Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязановой В.Э. по доверенности Елизарова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рязанова Андрея Петровича, Рязановой Веры Эрнстовны, Мороз Татьяны Петровны к Рязанову Дмитрию Петровичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи о праве собственности отказать, УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.П, Рязанова В.Э, Мороз Т.П. обратились в суд с иском к ответчику Рязанову Д.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Киреевой Т.В. Рязанову Д.П. ***** в рамках открытого к имуществу умершего Р П.И. наследственного дела, установлении факта принятия истцами после смерти Р П.И. наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****** (по 1/12 доли за каждым), признании пропущенным Рязановым Д.П. срока для принятия наследства после смерти Р П.И, исключении записи в ЕГРН о праве собственности Рязанова Д.П. на жилое помещение по адресу: ******, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти Р П.И, умершего *****, открылось наследство, в том числе: 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Наследниками по закону к имуществу Р П.И. являются его супруга Рязанова В.Э. и дети - Рязанов А.П, Мороз (урождённая - Р) Т.П. и Рязанов Д.П. Спорная квартира по адресу: ***** была приобретена в собственность Р П.И. по договору купли-продажи от 30.11.1994; впоследствии по договору дарения доли в квартире от 07.12.1994 Р П.И. подарил 2/3 доли квартиры Рязанову Д.П. и Рязановой Т.П. в совместную собственность. 02.12.1999 Рязанов Д.П. обратился к нотариусу г. Москвы Киреевой Т.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р П.И, не указав при этом иных наследников, нотариус также не уведомила истов об открытии наследственного дела, в связи с чем Рязанова В.Э. лишилась права на выдел супружеской доли. При этом истцы проживали в спорной квартире, несли расходы по её содержанию, то есть фактически приняли наследство. В дальнейшем стало известно, что Рязанов Д.П. является единственным собственником квартиры; в 2017 году Рязанов Д.П. предпринимал попытки выселить истцов из квартиры.

Истцы Рязанов А.П, Рязанова В.Э, Мороз Т.П. не явились, извещены, представитель истца по доверенности Сбитнева О.В. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что на момент открытия наследства ответчик являлся несовершеннолетним, истец за несовершеннолетнего сына производила платежи.

Ответчик Рязанов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в нотариальную контору ходили все вместе, была договоренность, что наследство принимается только ответчиком, остальные не пожелали вступать в наследство, истцы не были зарегистрированы в спорной квартире.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Баздарева И.П, нотариус г. Москвы Заграй И.Л, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Рязановой В.Э. по доверенности Елизаров А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, третьи лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Елизарова А.А, подписавшего жалобу от имени Рязановой В.Э, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Рязановой В.Э. по доверенности Елизарова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Рязановой В.Э. по доверенности Елизарова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: