Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" по доверенности Богдановой Анастасии Александровны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г.Москвы Глуховым Сергеем Ивановичем 12.10.2020 года.., в порядке обеспечения доказательств - допрос свидетеля Кадышевой Ольги Владимировны.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г.Москвы Глуховым Сергеем Ивановичем 21.10.2020 года.., в порядке обеспечения доказательств - допрос свидетеля Богдановой Анастасии Александровны, УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы Глухову С.И, в котором просил отменить совершенное 12.10.2020 года нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств - протокол допроса свидетеля Кадышевой О.В.

Также Антонов С.В. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы Глухову С.И, в котором просил отменить совершенное 21.10.2020 года нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств - протокол допроса свидетеля Богдановой А.А.

В обоснование исков истец указывает, что АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки N538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 года, в рамках которого он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Для обеспечения доказательств по указанному делу АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось к нотариусу г.Москвы Глухову С.И. с заявлением о совершении нотариальных действий - допросе Кадышевой О.В. и Богдановой А.А. Допросы указанных лиц были проведены нотариусом 12.10.2020 года и 21.10.2020 года соответственно, о чем составлены протокол ы... Полагает, что указанные нотариальные действия подлежат отмене, поскольку при их совершении нотариусом были допущены нарушения Основ законодательства РФ о нотариате.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года гражданские дела по искам Антонова С.В. к нотариусу г.Москвы Глухову С.И. о признании незаконными и отмене нотариальных действий объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" по доверенности Богданова А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Мищенков А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" по доверенности Кадышева О.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ТАРКЕТТ РУС" в лице представителя Станкевича В.А. обратился к нотариусу г.Москвы Глухову С.И. с заявлением об обеспечении доказательств в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по арбитражному делу А40-92990/18-76-504 о допросе в качестве свидетелей Кадышевой О.В. и Богдановой А.А.

12.10.2020 года и 21.10.2020 года нотариусом был проведен допрос указанных лиц, о чем составлен ы соответствующие протокол ы... о допросе Кадышевой О.В,... о допросе Богдановой А.А, зарегистрированные в реестре за... соответственно.

Согласно протоколам допросов свидетелей, указанные нотариальные действия совершены в присутствии представителей ООО "РЕГИОН СЕРВИС", представителей Антонова С.В. с учетом вопросов, поставленных АО "ТАРКЕТТ РУС" об обстоятельствах проведения в Арбитражном суде г.Москвы по адресу:.., судебного заседания по делу N... в рамках рассмотрения иска АО "ТАРКЕТТ РУС" к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара, в ходе которого принимали участие Кадышева О.В. и Богданова А.А.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст.103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с п.120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Как указано в ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из положений, установленных статьями 9, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка производства нотариальных действий при проведении допросов Кадышевой О.В. и Богдановой А.А. в качестве свидетелей 12.10.2020 года и 21.10.2020 года, что является достаточным основанием для признания данных действий незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на рассмотрение протоколы не содержат ссылки на причины или обстоятельства, в силу которых обеспечение доказательств производится нотариусом в порядке, установленном ст.103 Основ законодательства Российской Федерации, в том числе обоснование того, что обеспечение доказательств производится в связи с тем, что имеются основания полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что опрашиваемые нотариусом свидетели Богданова АА. и Кадышева О.В. являются представителями АО "ТАРКЕТТ РУС", и на момент совершения указанных нотариальных действий в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело, участниками по которому являлись как истец по настоящему гражданскому делу, так и АО "ТАРКЕТТ РУС", ООО "РЕГИОН СЕРВИС", что исключает возможность получения показаний от указанных лиц в порядке обеспечения доказательств по делу, участниками по которому указанные лица являлись в качестве представителей соответствующих сторон.

Отклоняя довод представителя АО "ТАРКЕТТ РУС" об отсутствии у Антонова С.В. заинтересованности в отмене нотариального действия и нарушения указанным действием непосредственно его прав и интересов, суд, руководствуясь ч.5 ст.69 АПК РФ, указал, что обращение с заявлением об отмене нотариального действия по допросу свидетеля представляет собой способ опровержения установленных доказательств, которые впоследствии не требуют доказывания какими-либо иными способами при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Также суд не согласился с доводом представителя АО "ТАРКЕТТ РУС" о пропуске Антоновым С.В. срока обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренного ст.310 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы третьего лица о том, что Антонов С.В. не является заинтересованным лицом в оспаривании совершенных нотариальных действий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку оспариваемые нотариальные действия являются доказательствами в рассматриваемом Арбитражным судом г.Москвы гражданском деле, в котором Антонов С.В. является участником и разрешение которого может повлечь для него возникновение соответствующих прав и обязанностей, а, следовательно, совершение оспариваемых нотариальных действий может повлечь нарушение законных прав и интересов Антонова С.В.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения, а Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

При этом, поскольку нотариус наделен правом на обеспечение доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, в то же время в материалы дела не представлено обоснования проведения допроса Кадышевой О.В. и Богдановой А.А. с целью обеспечения доказательств, равно как и не представлено доказательств опасения утраты возможности допроса указанных лиц в дальнейшем в том судебном процессе, с целью обеспечения доказательств по которому имело место обращение к нотариусу за обеспечением доказательств.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что свидетельствует о наличии у заявителя АО "ТАРКЕТТ РУС" права на получение копии аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2020 года, о ходе которого были даны пояснения при допросе указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что допрос Кадышевой О.В. и Богдановой А.А. проведен с нарушением положений ч.5 ст.56 АПК РФ, поскольку показания данные ими не были связаны с исполнением обязанностей представителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные лица были допущены к участию в судебном заседании арбитражного суда 25.09.2020 года в качестве представителей, а, следовательно, полученные сведения по обстоятельствам данного судебного заседания стали им известны в связи с исполнением их профессиональных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые протоколы нотариальных действий в силу положений ст.71 АПК РФ не могут являться безусловным доказательством по делу, и не были приняты арбитражным судом, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают то обстоятельство, что оспариваемые протоколы получены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" по доверенности Богдановой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: