Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2304/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Вяльцева А.М. - Смирновой Н.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вяльцевой Марины Анатольевны, Сасунова Феликса Беняминовича к Вяльцеву Андрею Михайловичу, Вяльцеву Михаилу Анатольевичу, Худовой Ирине Алексеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, признании договора социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма недействительными, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Вселить Вяльцеву Марину Анатольевну, Сасунова Феликса Беняминовича в жилое помещение, расположенного по адресу: ****.

Обязать Вяльцева Андрея Михайловича, Вяльцева Михаила Анатольевича не чинить препятствий Вяльцевой Марине Анатольевне и Сасунову Феликсу Беняминовичу пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г****, и предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Признать недействительным Договор социального найма N ****от ****года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Вяльцевым Андреем Михайловичем, признать недействительным соглашение N **** от ****г. заключенное между Департаментом городского имущества города Москвы и Худовой Ириной Алексеевной.

Снять Худову Ирину Алексеевну с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении встречных требований Вяльцева Андрея Михайловича, Вяльцева Михаила Анатольевича к Вяльцевой Марине Анатольевне, Сасунову Феликсу Беняминовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы по первоначальному иску Вяльцева М.А. и Сасунова Ф.Б. обратились в суд с иском к Вяльцеву А.М, Вяльцеву М.А, Худовой И.А, ДГИ г.Москвы, с учетом утонений просят вселить их в жилое помещение по адресу: ****, корп.1, кв.81; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить ключи от указанного жилого помещения; признать недействительным (ничтожным) Договор социального найма N****от ****, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Вяльцевым А.М.; признать недействительным соглашение N ****заключенное между Департаментом городского имущества г. Москвы и Худовой И.А.; снять Худову И.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Вяльцева М.А. вместе с родителями, сестрой и братом была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N**** серия 79 от ****года, полученного семьей на основании решения Исполкома Севастопольского райсовета от **** N****, в связи с чем истцом было приобретено право пользования указанным жилым помещением. Истцом Вяльцевой М.А. оплачивались коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Истец Вяльцева М.А. проживала в спорной квартире постоянно с родителями, братьями, сестрами. После смерти папы в 2003 году назрели конфликтные отношения с братом - Вяльцевым Михаилом Анатольевичем на фоне злоупотребления алкоголем. Учитывая, конфликтную ситуацию, а также тот факт, что совместно проживать с человеком, который сильно злоупотребляет алкоголем уже более 20 лет невозможно, имея своих несовершеннолетних детей, Вяльцева М.А. временно проживает по другому адресу: ****. Однако, всегда следит за квартирой и появляется в ней на сколько это возможно и от права пользования квартирой, в которой она жила с мамой и папой никогда не отказывалась.

Вяльцев А.М, Вяльцев М.А. обратились со встречным иском к Вяльцевой М.А, Сасунову Ф.Б, просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 77 100 рублей, указывая в обоснование встречных исковых требований, что Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, участие в ремонте не принимают, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

Вяльцева М.А. и ее представители Шумихина Е.С. и Квирквия Б.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенных в возражениях, пояснили, что истцы неоднократно предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, однако до настоящего времени этого сделать не могут, ключей у них от спорной квартиры не имеется, иного жилья истцы не имеют, и вынуждены поживать у знакомых. После последней попытки в марте 2021 г. вселиться в квартиру было обнаружено, что две комнаты из трех сдаются и заняты посторонними жильцами и их несовершеннолетними детьми, третью комнату занимает ответчик Вяльцев М.А, о чем имеется видеозапись, при этом в квартире Вяльцев М.А. и Худова И.А. отсутствовали.

Сасунов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя Шумихиной Е.С, которая первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Вяльцев А.М. и его представитель Смирнова Н.К. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, истцам никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. длительное время не проживают в спорной квартире, в квартире проживает сын Вяльцева А.М. - Вяльцев М.А. и супруга Худова И.А.

Вяльцев М.А. и Худова И.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Худова И.А. пояснила суду, что постоянно она в спорной квартире не проживает. Вяльцев М.А. также суду пояснил, что в настоящее время постоянно он в спорной квартире не проживает, но часто бывает в ней.

Представитель ДГИ г.Москвы, ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по первоначальному иску Вяльцева А.М. - Смирнова Н.К, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску Вяльцев А.М, его представитель Смирнова Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску Вяльцева М.А, ее представитель Квирквия Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Худова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Сасунов Ф.Б, ответчик по первоначальному иску Вяльцев М.А, представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, была предоставлена Вяльцеву А.А. по ордеру N**** Серия 76 от ****, выданного на основании решения Исполкома Севастопольского райсовета. Ордер выдан на семью из 5 человек: Вяльцев А.А. (наниматель), Вяльцева Г.М. (жена), Вяльцева М.А. (дочь), Вяльцева Н.А. (дочь), Вяльцев М.А. (сын).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****со снятием с регистрационного учета.

11.12.2018 года между Вяльцевым А.М. и ДГИ г.Москвы подписан Договор социального найма жилого помещения N****, в который включены: Вяльцев А.М, 05.04.2000 года рождения (наниматель), Вяльцев М.А, 04.12.1970 года рождения (отец).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Вяльцева А.М. о признании не приобретшими права пользования Вяльцева М.А. и Сасунова Ф.Б. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно финансовому лицевому счету и выписки из домовой книги от 15.02.2021 г. в жилом помещении зарегистрированы: Вяльцев А.М. ****года рождения (наниматель), Сасунов Ф.Б. ****года рождения, Вяльцев М.А, ****года рождения, Вяльцева М.А. ****года рождения, Худова М.А. ****года рождения.

В обоснование своих доводов о праве пользования спорным жилым помещением, истцом Вяльцевой М.А. представлен договор от 25.04.2002 года, заключенный между Царицынским телефонным узлом и Вяльцевой М.А. на оказание услуг телефонной связи с установкой номера по адресу: ****, а также квитанции по оплате телефонной связи за период с 25.04.2002 г. по 21.07.2006 г.

Также Вяльцевой М.А. представлены квитанции по плате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, внесённых ею за период с 29.11.2018 г. по 12.04.2021 г.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого на имя Худовой И.А. с ее расчетного счета производились платежи за коммунальные услуги, пользование городским стационарным телефоном, за электроэнергию за период с 01.03.2013 по 19.03.2018 по счету по сбору платежей за ЖКУ района "Зябликово".

Из справки ОМВД по району Зябликово г.Москвы от 05.02.2018 следует, что Вяльцева М.А. 08.12.1967 года рождения, и ее несовершеннолетний сын Сасунов Ф.Б. 13.08.2003 года рождения, не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года.

В материалы дела истцом Вальцевой М.А. представлены ответы на обращения по факту проживания посторонних лиц и взятия на контроль квартиры, расположенной г. ****, из ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 07.12.2018 г. N20169, от 26.12.2018 г. N21299, согласно которых, факты, изложенные в обращениях подтвердились, доводы признаны обоснованными и указанная квартира взята на контроль.

Также в ходе судебного разбирательства на обозрения суда была предоставлена видеозапись от 11.03.2021 г, из которой усматривается, что входную дверь спорной квартиры Вальцевой М.А. открыл посторонний мужчина. В квартире находился Вяльцев М.А, а также неизвестные Вальцевой М.А. мужчина, женщина и их малолетние дети, которые спали.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску была допрошена свидетель ****которая пояснила, что Вяльцева Марина ее сестра, Вяльцев Михаил ее брат. Ей известно, что Вяльцев Михаил страдает **** уже давно, из-за чего между Мариной и Михаилом возникали конфликты. Когда свидетель приезжала к Вяльцеву Михаилу домой, она постоянно видела грязь и спиртное. Вяльцева Марина проживала в спорной квартире, когда ее ребенок был еще маленький. В квартире было невозможно жить. Истец сделала ремонт в квартире в коридоре и на кухне примерно в 2006 году. Также свидетелю известно, что Вяльцева Марина неоднократно пыталась въехать в квартиру, но ее просто не пускали. Истцу запретили появляться в квартире, сама ответчик Худова запретила появляться истцу в квартире. В спорной квартире свидетель постоянно видела квартирантов примерно с 2003 года. 11 марта 2021 года, именно она (свидетель) приезжала с Вяльцевой Мариной в спорную квартиру. В квартире в тот день (11 марта 2021 года) находились посторонние лица, которые снимают квартиру и там постоянно проживают, о чем они ей лично пояснили.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ****, чьи показания были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, который пояснил, что в 2008 году он работал в юридической компании ООО "****", куда обратилась Вяльцева М.А. для решения жилищных (семейных) отношений. Им был осуществлен в соответствии с заключенным договором, разовый выезд, в спорную квартиру, где состоялся разговор с ее братом, который очевидно злоупотреблял спиртными напитками. Обратил также внимание, что часть комнат сдается, а деньги получает брат Вяльцевой М.А. Разговор с Михаилом состоялся по поводу жилищного вопроса, где им - ****. было разъяснено право проживания Вяльцевой М.А, поскольку она также зарегистрирована в данном жилом помещении, предлагал варианты решения проблемы: сесть за стол переговоров, приватизировать либо обменять на две однокомнатные квартиры, но это маловероятно, на что Михаил пояснил, что готов обсуждать с сестрой.

Также, в судебном заседании со стороны ответчиков были опрошены свидетели **** и ****

Свидетель ****пояснила, что Вяльцев Михаил ее сосед по подъезду, Вяльцев Андрей и Худова Ирина ее близкие друзья. Свидетель проживает в том же доме на третьем этаже, а квартира Вяльцева Михаила на 9 этаже. Она знакома в Вяльцевым с детства, но Марину Анатольевну она не знает. Ей известно, что в квартире Вяльцев Михаил проживал со своей мамой, отцом, братом, бабушкой и сестрой Натальей. О том, что у Михаила есть еще сестра ей не было известно. Она не видела, чтобы Вяльцев Михаил был в состоянии алкогольного опьянения, он работал водителем, она это знает, поскольку он ее подвозил на машине. Про свою родную сестру Вяльцеву Марину, Вяльцев Михаил никогда ей ничего не рассказывал. Свидетелю ничего неизвестно про конфликтные отношения в семье. В спорной квартире свидетель сейчас бывает очень редко, за 2020 и 2021 год она не была в квартире, последний раз она была в квартире три года назад. Когда она пришла в квартиру, в квартире были Худова Ирина, Вяльцевы Андрей и Михаил. Ей известно, что у Вяльцева Михаила имеется сиделка, но она с ней лично не знакома, и ей не известно, проживает ли сиделка в спорной квартире или нет. Также свидетель пояснила, что ей не известно, проживала ли Вяльцева Марина, когда либо в спорной квартире или нет, и не может это подтвердить или опровергнуть.

Свидетель Новопашин А.В. пояснил, что Вяльцев Михаил его друг детства с 1977 года, Вяльцев Андрей это его сын, Худова супруга Михаила. Он часто общается с семьей Михаила, их квартиры расположены в одном подъезде. Ему известно, что у Вяльцева Михаила есть сестра, но лично ее он не знает. Свидетель не видел, чтобы Вяльцев Михаил был в состоянии алкогольного опьянения и имел бы проблемы с зависимостью. По профессии Михаил водитель. Про конфликты в семье свидетель не слышал. Марину Вяльцеву он не знает, и не может утверждать проживала ли она в спорной квартире или нет.

Оценивая показания свидетелей со стороны истцов по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с объяснениями сторон и письменными материалами дела, при этом оценивая показания свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетели не знакомы с Вяльцевой М.А. лично, в спорной квартире не бывали, и не могут утверждать проживала ли она в спорной квартире или нет. Также суд не принял во внимания показания свидетелей ****, ****, ****, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 180 ГПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов Вяльцевой М.А. и Сасунова Ф.Б. о вселении их в жилое помещение по адресу: ****и обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставлении ключей от указанного жилого помещения, законны и обоснованы, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт того, что Вяльцева М.А. была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, ее временное отсутствие было связано с конфликтными отношениями с братом Вяльцевым М.А, а также проживанием посторонних лиц в спорном жилом помещении, что препятствовало вселению истца и ее сына Сасунова Ф.Б, который не так давно достиг совершеннолетия, отсутствие у истцов ключей от входной двери квартиры, а также их нуждаемость в проживании в спорной квартире. Вяльцева М.А. производила оплату за спорное жилое помещение, что свидетельствует о желании истцов проживать в квартире. Доказательств того, Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехали на другое постоянное место жительство судом не установлено.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Вяльцева А.М, Вяльцева М.А. к Вяльцевой М.А, Сасунову Ф.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов суд отказал.

Разрешая требования истцов Вяльцевой М.А. и Сасунова Ф.Б. о признании недействительным (ничтожным) Договор социального найма N****от ****, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Вяльцевым А.М, признании недействительным соглашения N ****от 23.05.2019 г. заключенное между Департаментом городского имущества г. Москвы и Худовой И.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Ответчик Худова И.А. на основании Дополнительного соглашения от 23.05.2019 г. N****к Договору социального найма жилого помещения от 11.12.2018 г. постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Задонский проезд, дом 16 корп. 1, кв. 81.

Указанное Дополнительное соглашение заключено между Вяльцевым А.М. и ДГИ г. Москвы на основании заявления.

В период времени заключения договора социального найма, дополнительного соглашения, в Департаменте городского имущества города Москвы имелась информация о том, что есть решение суда от 06.08.2018 года, согласно которому истец Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. признаны не приобретшими права пользования спорным помещением и сняты с регистрационного учета.

При этом, по состоянию на 11.12.2018 г. решение суда не вступило в законную силу, поскольку было Вяльцевой М.А. обжаловано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Вяльцева А.М. о признании не приобретшими права пользования Вяльцева М.А. и Сасунова Ф.Б. отказано.

Поскольку на момент заключения спорного договора социального найма и дополнительного соглашения с Департаментом городского имущества г. Москвы Вяльцева М.А. являлась лицом, обладающим правами в отношении жилого помещения, так как фактически оставалась членом семьи нанимателя жилого помещения по ордеру от ****г, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. фактически была восстановлена регистрация Вяльцевой М.А. по месту жительства в спорном жилом помещении, дополнительное соглашение к договору социального найма от 11.12.2018 г, в который была включена в качестве члена семьи нанимателя Худова И.А, было заключено 23.05.2019 г, однако в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, письменное разрешение на вселение Худовой И.А. в жилое помещение у Вяльцевой М.А. получено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует признать недействительным Договор социального найма N ****от ****г, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Вяльцевым А.М, а также признать недействительным соглашение N ****от 23.05.2019 г. заключенное между Департаментом городского имущества г. Москвы и Худовой И.А.

На основании пп "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. (ред. от 25.05.2017 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", поскольку Худова И.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании недействительного соглашения к договору социального найма, она подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ****.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, что истцами не доказан факт чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Вяльцева А.М. о признании не приобретшими права пользования Вяльцева М.А. и Сасунова Ф.Б. отказано.

При этом суд при рассмотрении дела установил, что ответчик Вяльцева М.А. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтной ситуацией, однако от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, производила оплату, заключала договоры с поставщиками коммунальных услуг, квартиру на законным основаниях.

По состоянию на 26 марта 2019 года указанные обстоятельства для сторон являются преюдициальными. В суд с настоящим иском истец обратилась 29 октября 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, факт чинения препятствий истцу и ее сыну в пользовании квартирой установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается и совокупностью иных представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом по первоначальному иску не регулярно и не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт нерегулярной и неполной оплаты за жилое помещение самостоятельным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является, и оценивается при рассмотрении спора в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование доводов встречного иска, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении первоначального иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Вяльцева А.М. - Смирновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: