Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Федченко Л.И.

на решение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

- иск Салитринника Леонида Израилевича к фио Любви Ивановне о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично, - взыскать с фио Любви Ивановны в пользу Салитринника Леонида Израилевича сумму ущерба - сумма, судебные расходы на оценку в размере сумма, за получение выписки из ЕГРП - сумма, на юридические услуги - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Салитринник Л. И.обратился в суд с иском к Федченко Л. И. о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошёл залив его квартиры, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - сумма, расходы на оценку - сумма, за получение выписки из ЕГРН - сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма, на юридические услуги - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил требования в части суммы ущерба до сумма

Истец Салитринник Л.И. не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию н получает, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал. Полагал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика. Также просил суд отклонить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, поскольку сумма требований им уменьшена исходя из заключения экспертизы, кроме того, разница между первоначально заявленной суммой ущерба и суммой по экспертизе является несущественной.

Ответчик Федченко Л.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, отзыва и дополнений к ним. Полагает, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания - ГБУ адрес "Жилищник адрес", так как на радиаторе отсутствует запирающее устройство, а только регулировка температуры. Также пояснила, что она, с привлечением управляющей компании, до 2009 года заменила радиаторы отопления, но документы, что работы производила Управляющая компания, у нее не сохранились. В 2009 году в ее доме производился капитальный ремонт, однако в ее квартире радиаторы не меняли, сказали, что нормальные. Обратила внимание суда, что ее и эксперта истец не допустил к осмотру его квартиры, поскольку находился за границей, при этом в квартире проживают жильцы - наниматели.

Представители третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес" и адресМосквы не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федченко Л.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, оспаривает свою вину в причинении ущерба, поскольку работы по замене радиаторов проводила управляющая компания, хотя документы, подтверждающие данный факт, у ответчика не сохранились, поэтому ответственность должна нести управляющая компания - ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Федченко Л.И, представителя третьего лица ФКР Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N34 по адресу: адрес.

Согласно Акту ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 29.11.2018 года залив квартиры истца произошел в результате прорыва секции биметаллистического радиатора ЦО в квартире N48, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В подтверждение заявленного ко взысканию ущерба истцом представлена оценка ущерба, произведенная ООО "Графо", согласно которой размер ущерба составил сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик сообщила, что ей произведена замена радиаторов в 1999 году. Также в ее доме проводился капитальный ремонт ФКР адрес по замене радиаторов отопления в 2009 году (л.д.97). Согласно пояснениям ответчика она самостоятельно заменила радиаторы отопления с привлечением сотрудников управляющей компании, но документы, что работы производила Управляющая компания, у нее не сохранились. При проведении капитального ремонта в ее квартире радиаторы не меняли, сказали, что замена не требуется.

Согласно ответу ФКР адрес NФКР-04-27352/20 многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года. Проведение работ по замене радиаторов отопления в рамках капитального ремонта запланировано на 2042-2044 годы (л.д. 138 и 146).

Из ответа ГБУ адрес "Жилищник адрес" N434-07/20 от 10.07.2020 года следует, что адресМосквы "Жилищник адрес" является управляющей компанией в доме по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания с июня 2012 года. Информацией о произведении капитального ремонта в указанном доме в 2009 году не располагает.

Ответчик утверждала, что ответственность за причинение ущерба должна нести Управляющая компания - ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку на радиаторе отсутствует запирающее устройство, а только регулировка температуры, однако данный довод суд признал несостоятельным, поскольку согласно Акту адресМосквы "Жилищник адрес" залив квартиры истца произошел в результате прорыва секции биметаллистического радиатора ЦО в квартире ответчика, а не трубы до регулятора температуры радиатора, который является запирающим устройством. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что замена произведена Федченко Л.И. самостоятельно и изменения в проект отопления не вносились.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11.08.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", согласно заключению эксперта, "В ходе натурального осмотра квартиры N48 были обнаружены следы протечки (воздействия воды) в области радиатора отопления, что подтверждает залитие из-за лопнувшей секции, отраженной в акте Nб/н от 29.11.2018 года, составленного ГБУ адрес "Жилищник адрес". Следовательно, в результате протечки радиатора отопления в квартире N48 вода протекла через перекрытие этажа и произошел залив нижерасположенной квартиры N34, в результаты чего поврежденными оказались поверхности стен, потолков и пола в помещении коридора, кухни, двух комнат и туалета". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа - сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил требования исходя из его заключения.

Ссылка ответчика, что она и эксперт не были допущены к осмотру квартиры истца, суд отклонил, поскольку они не подтверждают неправильность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба несет ответчик Федченко Л.И. и с нее взыскан в пользу истца ущерб в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за получение выписки из ЕГРП - сумма, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела, необходимы и подтверждены платежным документом (л.д. 83).

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не признал их судебными издержками и не подлежащими возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма

Несение расходов на представителя в размере сумма, подтверждено представленным истцом договором от 23.10.2019 года и квитанцией (л.д.148-150).

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумма

При распределении расходов на экспертизу, по результату проведенной судебной экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба (сумма) является меньше изначально заявленной к взысканию (сумма).

Суд учитывал также ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертиз, согласно представленной ею квитанции она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, комиссия - сумма

Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили сумма (л.д. 15-18)

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (31 930 : 240 548, 14 х 237 354, 27 = 31 506, 05; 31 930 - 31 506, 05 = 423, 95). А с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (7 000 : 240 548, 14 х 237 354, 27 = 6 907, 05)

При таких обстоятельствах суд произвел взаимозачет и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма = (6 907, 05 - 423, 95).

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод о наличии ее вины, полагает, что ответственность перед истцом следовало возложить на управляющую компанию, проводившую в 1999 году замену радиаторов в ее квартире. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку ответчик не доказала проведение замены радиаторов управляющей компанией, при этом ответственность за состояние принадлежащего собственнику оборудования перед третьими лицами несет владелец, то есть Федченко Л.И. Утверждения ответчика о том, что радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание по причине их голословности. Как сообщала сама ответчик суду, что замена радиаторов была произведена по инициативе самого ответчика, иные сведения, подтверждающие, что управляющая компания по своей инициативе меняла батареи, а также что именно сотрудники управляющей компании производили замену, ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: