Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зобовой С.П.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2021 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зобовой Светланы Петровны и в интересах Бышевской Светланы Яковлевны, Зобовой Валентины Романовны, Зобовой Валерии Романовны, Зобовой Виктории Романовны к Стихареву Петру Валентиновичу, Стихаревой Надежде Викторовне, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о возложении обязанности изменения договора социального найма - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бышевской Светланы Яковлевны, паспортные данные, Зобовой В.Р, паспортные данные, Зобовой В.Р, паспортные данные, Зобовой В.Р, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам Стихареву П.В, Стихаревой Н.В, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, возложении обязанностей изменения договора социального найма жилого помещения путем признания Зобовой С.П. нанимателем жилого помещения вместо Стихарева П.В. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних детей истца, мотивируя тем, что истец нанимателем указанного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения является Стихарев П.В. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, ее несовершеннолетние дети и ответчики. В квартире по адресу адрес в настоящее время проживают истец и ее несовершеннолетние дети. Ответчики не проживают в квартире, выехали из указанной квартиры в другое жилое помещение. Истец и ответчик отношения не поддерживают. Ответчики не производят оплаты жилого помещения. В спорном жилом помещении не имеется вещей, принадлежащих ответчикам. Ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец, на основании ст. 83 ЖК РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес.

Истец фио и в интересах несовершеннолетних Бышевской Светланы Яковлевны, паспортные данные, Зобовой В.Р, паспортные данные, Зобовой В.Р, паспортные данные, Зобовой В.Р, паспортные данные, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании истец пояснила, что ответчики являются родителями истца, после направленного ею в адрес ответчиков предложения о необходимости несения расходов по оплате жилого помещения, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Стихарев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил отзыв, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве утверждалось, что фио выехал из квартиры после развода с женой и в связи с появлением внуков, в квартире нет возможности проживать по причине многочисленной семьи его дочери, в квартире остались его вещи, спорная квартира является его единственным местом жительства, по устной договоренности с дочерью передавал ей деньги на оплату квартиры, сделал два банковских перевода по сумма каждый, согласно договору социального найма является нанимателем квартиры (л.д.165-173).

Ответчик фио в судебном заседании пояснила, что проживала в квартире до 2006 года, после вступления в брак уехала к мужу, не возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что намерена самостоятельно сняться с регистрационного учета, у нее имеется иное жилое помещение, в котором она может зарегистрироваться (т.1 л.д. 193-194).

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, адрес Зюзино адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о непроживании ответчика в квартире по уважительной причине и об исполнении им обязанностей по договору социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зобовой С.П, представителя ответчика Стихарева П.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК адрес, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другого места жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 33, 2 кв.м, расположена по адресу: адрес, собственником которой является адрес, жилое помещение предоставлялось на основании ордера N 005413 серия 62 от 13 июля 1964 года.

Из паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, экспликации в отношении жилого помещения, следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры состоит из двух смежно - изолированных комнат N 1 площадью 19, 1 кв.м. (проходная) и комнаты N 2 площадью 11, 3 кв.м. (изолированная), имеет кухню площадью 5, 5 кв.м, совмещенный санузел площадью 2, 7 кв.м.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 24 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Стихаревым П.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5605-01-2009-0000355, в соответствии с которым Стихарев П.В. (наниматель), фио (жена), фио (дочь), фио, паспортные данные (внучка), фио, паспортные данные (внучка) приобрели право бессрочного владения и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

В соответствии с единым жилищным документом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Бышевская С.Я, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, Стихарев П.В, фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики фио, Стихарев П.В. выехали и не проживают в спорном жилом помещении вынужденно и временно, основания для признания ответчиков Стихаревой Н.В, Стихарева П.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отсутствуют, поскольку ответчики несут расходы по оплате жилого помещения, по содержанию жилого помещения, в спорном жилом помещении с учетом его технических характеристик невозможно проживать всем зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении лицам.

Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, собранным по делу, допущено нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Все перечисленные судом обстоятельства в качестве установленных не следуют из доказательств, которыми располагал суд.

Так, вывод о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный и вынужденный характер очевидно не соответствует ни хронологии событий, ни пояснениям участников процесса. Согласно предоставленному документу Стихарев П.В. расторг брак со Стихаревой Н.В. 10 ноября 1987 года, в дальнейшем вступил в новый брак, в спорной квартире с момента прекращения брака со Стихаревой Н.В. не проживал. Представитель ответчика не отрицал данного факта, утверждал, что Стихарев П.В. бывает в квартире, однако это не подтвердила истец фио и допрошенные судом свидетели фио и фио, которые ни разу не видели ответчика в доме, где находится спорная квартира. Отсутствие Стихарева П.В. в спорной квартире на протяжении периода, превышающего 30 лет, не может рассматриваться в качестве временного.

Ответчик фио сообщила, что бывает в квартире, но не проживает там с 2006 года, данный временной отрезок в 15 лет также не является временным.

Указание в решении на вынужденный характер отъезда ответчиков противоречит их собственной позиции и имеющимся доказательствам. Представитель Стихарева П.В. ссылался на состав семьи своей дочери, однако выехал ответчик из квартиры в 1987 году, на тот момент его дочь достигла возраста 5 лет, в первый брак истец вступила только в 2003 году, старшая дочь истца родилась в 2008 году. Таким образом, до событий, которые Стихарев П.В. называет препятствием к проживанию, ответчик не жил в квартире 16 лет.

фио поясняла, что она состоит в браке, в квартире дочери только бывает, там не живет и ни о каких препятствиях в проживании не упоминала.

Вывод суда о том, что ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения не основан на доказательствах. Утверждения Стихарева П.В. о том, что он передавал дочери деньги на оплату квартиры, истец отрицает, ответчик свои заявления по данному вопросу не доказал. Предоставленные две квитанции о перечислении денег в общей сумме сумма в феврале 2021 года не могут рассматриваться как доказательство участия в содержании квартиры, которое предполагается существовавшим на протяжении 33 лет, общий размер внесенных за указанный период денежных средств не сопоставим с суммой сумма прописью переводов.

Производя оценку доказательств, суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, неверно распределил бремя доказывания, не учел, что наличие препятствий и исполнение обязанностей по договору найма обязаны были доказать ответчики, однако соответствующих доказательств не было предоставлено. Одновременно не была учтена позиция ответчика Стихаревой Н.В, которая с иском Зобовой С.П. согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании Стихаревых П.В. и Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении данных требований.

Иск об обязании ДГИ адрес изменить договор социального найма с указанием в качестве нанимателя квартиры Зобовой С.П. удовлетворению не подлежит. Истец ранее не обращалась по данному вопросу и при новом составе проживающих с заявлением об изменении договора, не лишена такой возможности после исполнения настоящего судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Зобовой Светланы Петровны также в интересах несовершеннолетних Бышевской Светланы Яковлевны, Зобовой Валентины Романовны, Зобовой Валерии Романовны, Зобовой Виктории Романовны - удовлетворить частично.

Признать Стихарева Петра Валентиновича, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее постановление является основанием для снятия Стихарева Петра Валентиновича, Стихаревой Надежды Викторовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Зобовой С.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: