Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.А., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с С.Е.В. в пользу АО задолженность по соглашению о кредитовании N ***от 19.09.2017 г. в размере основного долга 360 000 руб, начисленных процентов 53 346 руб. 59 коп, штрафа и неустоек в размере 6 006 руб. 80 коп, расходы по госпошлине 7 393 руб. 53 коп.", УСТАНОВИЛА:

АО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании N *** в размере 419 353, 39 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 393, 53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2017 г. между АО и Серовым Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. под 32, 99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, в связи с чем в период с 13.05.2019 г. по 12.08.2019 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2017 г. между Банком и Серовым Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N ***.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, индивидуальных условиях кредитования, дополнительного соглашения, сумма лимита кредитования составила размер 360 000 руб, проценты за пользование кредитом - 32, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно индивидуальным и общим условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 360 000 руб, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за надлежащее исполнение условий договора заемщик обязан оплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик С.Е.В. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем в период с 13.05.2019 г. по 12.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 419 353, 39 руб, состоящая из просроченного основного долга - 360 0000 руб, начисленных процентов - 53 346, 59 руб, неустойки и штрафов - 6 006, 80 руб.

Требования Банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с 13.05.2019 г. по 12.08.2019 г, ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 807, 810, 819, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 419 353, 39 руб, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 7 393, 53 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед Банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой выписка по счету ПАО "Сбербанк России" не подтверждает оплату задолженности по спорному кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задолженность образовалась в период с 13.05.2019 г. по 12.08.2019 г, в связи с чем указания ответчиком на платежи, вносимые им на кредитную карту 19.02.2019 г. не свидетельствуют о погашении образовавшейся кредитной задолженности за спорный период.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что вносимые ответчиком денежные средства 19.02.2019 г. были списаны Банком в счет имеющейся на тот момент задолженности по основному долгу и начисленным процентам. После внесения данных денежных средств ответчик продолжил пользоваться кредитными денежными средствами по карте, в связи с чем в период с 13.05.2019 г. по 12.08.2019 г. образовалась новая задолженность, которая не была погашена ответчиком до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается наличие долга ответчика по заключенному между сторонами договору. Свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что требование о возврате задолженности не было им получено, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем не влекут оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: