Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Нестеровой Е.Б, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вучича В. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда

адрес от 25 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя Вучича В. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес

от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1072/2020 по иску фио к Вучичу В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Вучича В. к

Баскакову Н.В. о признании договора займа прекращенным, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года

исковые требования фио к Вучичу В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречные исковые требования Вучича В. к

Баскакову Н.В. о признании договора займа прекращенным

оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года.

12 января 2021 года, не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Вучича В. по доверенности фио подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 15 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена

без движения до 19 февраля 2021 года.

Определением суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба возращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15 января 2021 года, в срок до 19 февраля 2021 года не устранены.

Не согласившись с данным определением суда от 25 марта 2021 года, представитель Вучича В. по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, определением судьи от 15 января 2021 года на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя Вучича В. по доверенности фио оставлена без движения сроком до 19 февраля 2021 года в связи с тем, что в поступившей апелляционной жалобе, в нарушение части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся требования, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное определение судьи направлено Вучичу В. и фио

16 января 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении, между тем, адресаты данные письма не получили, согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителям (почтовые идентификаторы: 14209655003890; 14209655003883).

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции

о том, что представитель ответчика в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта не направлялась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении в адрес ответчика и его представителя копии определения об оставлении жалобы без движения, которая направлена 16 января 2021 года по адресам регистрации: Вучичу В. - адрес, фио - адрес.

При таких обстоятельствах сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с требованиями суда об устранении недостатков жалобы и своевременно их исполнить.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя Вучича В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий