Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Савостьяновой Т.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Савостьяновой Т.К. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Савостьяновой Т.К. к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года постановленные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Савостьянова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд был введен в заблуждение при рассмотрении настоящего дела, а также судом при постановлении определения были нарушены нормы процессуального права, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Савостьянова Т.К. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

ООО "Единая городская служба правовой защиты" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Савостьянова Т.К. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, полагая его незаконным и необоснованным.

Савостьянова Т.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

ООО "Единая городская служба правовой защиты" в заседание судебной коллегии не явился, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Савостьянову Т.К, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Савостьяновой Т.К, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Савостьяновой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: