Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" неустойку за период с 20.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 12 316 542, 51 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Пресновой-Бойко М.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени с поручителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между АО "Росагролизинг" и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" были заключены договоры аренды с правом выкупа N0990504 от 25.12.2019 г, 0990505 от 25.12.2019 г, 0990506 от 25.12.2019 г, в соответствии с условиями которых АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" предоставлено во владение и пользование имущество. По условиям договора, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с приложением к договорам. Вместе с тем, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" надлежащим образом обязательства по оплате платежей не исполняет. В качестве обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 19.02.2020 г. N61200143, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется солидарно отвечать за полное исполнение АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязательств по договорам финансовой аренды. Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в объеме 54 090 020 руб. По состоянию на 18.09.2020 г. задолженность по договорам финансовой аренды и пени в размере 16 196 826, 01 руб.

Представитель истца на основании доверенности Гусев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисов А.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Росагролизинг", представитель третьего лица АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисова А.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст.15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" были заключены договоры аренды с правом выкупа N0990504 от 25.12.2019 г, 0990505 от 25.12.2019 г, 0990506 от 25.12.2019 г, в соответствии с условиями которых АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" предоставлено во владение и пользование имущество, которое указано в п. 1.2. договоров.

25.12.2019 г, 27.12.2019 г. предметы аренды были переданы АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" истцом, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с условиями договоров, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязалось своевременно уплачивать платежи по договорам лизинга в порядке, установленном в приложении N2 к договорам аренды с правом выкупа.

В соответствии с п. 8.3 договоров аренды с правом выкупа, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период рассмотрения дела в суде, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" добровольно погасило основную задолженность по договорам в размере 51 660 020 руб, частично погасило неустойку в размере 1 181 280, 79 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды с правом выкупа N0990504 от 25.12.2019 г, 0990505 от 25.12.2019 г, 0990506 от 25.12.2019 г, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 19.02.2020 г. N61200143, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется солидарно отвечать за полное исполнение АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязательств по договорам финансовой аренды.

Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в объеме 54 090 020 руб. (п.1.1. договора).

АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам лизинга.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" неустойки за период с 20.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 12 316 542, 51 руб, поскольку АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам финансовой аренды с правом выкупа.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к обоснованным выводам об отказе в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: