Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020 по иску ТСН "Тетеринский-18" к Стерлигову П.Н. об обязании передать документы Товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе ТСН "Тетеринский-18" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, апелляционной жалобе представителя Стерлигова П.Н. по доверенности Кукуевой А.В, на дополнительное решение того же суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ТСН "Тетеринский-18" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя от бывшего председателя указанного Товарищества исполнить обязанность передать документы, связанные с деятельностью ТСН "Тетеринский-18", от которой он уклонился после того, как полномочия ответчика в указанной должности 11 октября 2019 года были прекращены.

Стерлигов П.Н. и его представитель иск не признали, утверждая, что все имеющие документы были переданы Стерлиговым П.Н.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года и от 1 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано; дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года с Стерлигова П.Н. в пользу ТСН "Тетеринский-18" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина - 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН "Тетеринский-18" ставится вопрос об отмене решения суда, а в апелляционной жалобе представителя Стерлигова П.Н. по доверенности Кукуевой А.В. - об отмене дополнительного решения суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения, отсутствии оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в период с 26 июля 2017 года по 11 октября 2019 года Стерлигов П.Н. являлся председателем правления ТСН "Тетеринский-18".

17 октября 2019 года в ТСН "Тетеринский-18" создана комиссия для передачи документов вновь избранному председателю правления, однако акт о передаче документов новому председателю ТСН был составлен только 14 июля 2020 года, то есть в период судебного разбирательства настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 135 часть 1, 144 Жилищного кодекса РФ, статьи 17 Трудового кодекса РФ, статьи 17 Федерального закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, руководствовался тем, что требования указанных нормативных актов, обязывающих ответчика при смене руководства передать всю имеющуюся у него документацию, исполнена Стерлиговым П.Н. только в период рассмотрения дела судом, а потому при отказе в удовлетворении иска Стерлигов П.Н. не освобождается от возмещения понесенных ТСН "Тетеринский-18" расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В пунктах 9.1.20 - 9.2 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. N 370 "О методической поддержке собственников помещений в многоквартирных домах при создании и организации деятельности товариществ собственников жилья" указано, что Товарищество собственников жилья обязано хранить документы Товарищества: учредительные и бухгалтерские документы Товарищества; протоколы общих собраний Товарищества, протоколы ревизионной комиссии, протоколы и приказы правления Товарищества; документы, подтверждающие права Товарищества на принадлежащее ему имущество; документы делопроизводства Товарищества; акты ревизионных проверок или заключений ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Товарищества, решениями общего собрания Товарищества и исполнительного органа Товарищества; осуществлять хранение копий правоустанавливающих документов на помещения а также иных документов, являющихся основанием для проживания граждан в помещении; документы Товарищества хранятся в Правлении Товарищества.

Доказательств нарушения этих требований закона после передачи Стерлиговом П.Н. документов ТСН "Тетеринский-18" по акту от 14 июля 2020 года в апелляционной жалобе ТСН "Тетеринский-18" не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ТСН "Тетеринский-18" судебная коллегия признала необоснованными, поскольку описка в решении суда исправлена на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, сама по себе описка, в результате которой в резолютивной части решения суда отсутствует слово "отказать", не влечет отмену решения суда, из содержания которого ясно усматривается, что в удовлетворении иска было отказано.

В пунктах 30, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (пункт 30).

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 57).

В данном случае резолютивная часть мотивированного решения соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда не учитываются правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые обоснованно применил суд по аналогии закона, имея в виду что требования истца исполнены ответчиком только после возбуждения настоящего дела в суде, когда истцом фактически уже были понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Вместе с тем, из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы подлежит исключению вывод об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, так как он противоречит в этой части дополнительному решению суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года и от 1 июля 2021 года, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и дополнительное решение указанного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи