Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-353/2021 по апелляционной жалобе Сергеевой Т.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Т.П. к ООО "Юридический многофункциональный центр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Юридический многофункциональный центр" в пользу Сергеевой Т.П. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N *** от 08 декабря 2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Сергеевой Т.П. отказать.

Взыскать с ООО "Юридический многофункциональный центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены четыре договора об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме. Ответчик услуги по договорам оказал не в полном объеме и некачественно. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение и существенно завысил стоимость услуг. Истец не был ознакомлен с прайс-листом организации. 26 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, от получения которой ответчик уклоняется. В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением 14 апреля 2020 г. исковые требования Сергеевой Т.П. были удовлетворены в части.

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела истец, его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сергеева Т.П, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сергеевой Т.П. и ООО " ***" был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 30 августа 2018 г, в соответствии с которым исполнитель ООО " ***" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации и представленных документов, разработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация, представление интересов Сергеевой Т.П. в суде первой инстанции по вопросу в сфере земельных правоотношений до вынесения решения суда. Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Также между Сергеевой Т.П. и ООО " ***" был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 21 сентября 2018 г, в соответствии с которым исполнитель ООО " ***" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации и представленных документов, разработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация, подготовка и подача пакета документов с целью сбора документации. Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Кроме того, между Сергеевой Т.П. и ООО " ***" был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 08 декабря 2018 г, в соответствии с которым исполнитель ООО " ***" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации и представленных документов, разработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация, содействие по сопровождению экспертизы по установлению давности строительства забора из рабицы вдоль участка заказчика. Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

21 мая 2019 г. между Сергеевой Т.П. и ООО " ***" был заключен договор об оказании юридических услуг N ***, в соответствии с которым исполнитель ООО " ***" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации и представленных документов, разработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация, представление интересов Сергеевой Т.П. в апелляционной инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, в общей сумме сумма

Из искового заявления, объяснений истца следует, что услуги ответчиком по всем договорам были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не наши своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что указанные в договорах N ***, *** документы были подготовлены и поданы, представление интересов Сергеевой Т.П. в суде первой и апелляционной инстанции по делу по иску Сергеевой Т.П. к СНТ "Заречье" в соответствии с договорами N ***, *** ответчиком осуществлялись, что подтверждается сведениями о лицах, участвующих в судебных заседаниях в даты вынесения судебных актов. Достижение результата в виде удовлетворения исковых требований Сергеевой Т.П. к СНТ "Заречье" как условие надлежащего оказания услуг договорами не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что факт исполнения обязательств ответчиком по договорам N ***, ***, *** подтвержден актами об оказании юридических услуг, подписанными истцом без замечаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по договорам N ***, ***, *** прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд счел, что требования истца о взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд установил, что Акт об оказании юридических услуг по договору N *** от 8 декабря 2018 г. на сумму сумма сторонами не подписывался, доказательств оказания услуг по нему суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по правовому анализу ситуации, разработке правовой позиции по делу, подбору нормативно-правовой базы может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ и подбор обрели практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя, однако доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил, суд счел, что обязательства по договору N *** ответчик не исполнил, и поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные истцом по договору N ***, не возвратил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (сумма + сумма):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договоров на оказание юридических услуг ответчик ввел истца в заблуждение и существенно завысил стоимость оказанных услуг, а также некачественно исполнил обязательства по представлению интересов, при заключении договоров истец не был ознакомлен с прайс-листом организации, при заключении договоров истцу пояснили, что консультация, правовой анализ ситуации, выбор нормативно-правовой базы бесплатные, однако они были включены в стоимость услуг, не влекут отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: