Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33356/2021

Дело N 33-33356/2021

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-9729/2020 по иску Пермякова Валерия Павловича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Пермяков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказом ответчика в направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся вблизи к месту его прежнего проживания и проживания его родственников, ответчик нарушил ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создав ему препятствия в поддержании связи с родственниками и в реализации права видеться с ними, а также причинил моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 500.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пермяков В.П. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на не незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец Пермяков В.П, отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, правом вести дела в суде общей юрисдикции через представителя не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело. Указание в апелляционной жалобе на просьбу обеспечить участие истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для этапирования истца в адрес.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пермяков В.П, паспортные данные, приговором Ширакского суда адрес от 23 августа 2016 г. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В связи с представлением ФСИН России о передаче гражданина РФ Пермякова В.П, осужденного к пожизненному лишению свободы судом иностранного государства, Пермяков В.П. 19 мая 2017 г. прибыл в СИЗО-2 УФСИН России по адрес, 06 июня 2017 г. - прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО согласно наряду ФСИН России от 19 мая 2017г. N03-31967 на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ.

До ареста В.П. проживал по адресу: адрес,.

20 февраля 2020 г. истец обратился к руководству ФСИН России с просьбой перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в адрес, в чем ему было отказано.

Рассматривая требования истца, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1100, 151 ГК РФ, ст. ст. 73, 81 УИК РФ, п. 9 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (вины) и причиненным вредом; также факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден; доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено; при этом возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: