Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33374/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-33374/2021

город Москва

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7581/2020 по иску АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Стародубовой Л*П*, Михееву А*А*, Мистрюкову Н*В*, Гельфер Г*В* о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Мистрюкова Н*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым иск АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к Стародубовой Л.П, Михееву А.А, Мистрюкову Н.В, Гельфер Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года иск АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мистрюков Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мистрюкова Н.В. - Яковлева О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранов О.О. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам в рамках договоров поручительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Скрап Фар Ист" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 августа 2019 года N 12Р-К-2743/19, от 26 августа 2019 года N 12Р-К-2752/19, от 26 августа 2019 года N 12Р-К-2761/19.

Суммы кредитов со стороны банка по данным кредитным договорам предоставлены; вместе с тем, заемщик обязательства, вытекающие из кредитных договоров, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составляет в общей сумме *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиками заключены договоры поручительства от 26 августа 2019 года, по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Со стороны поручителей обязательства по кредитным договорам за заемщика надлежащим образом также не исполнены.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности исходя из уточненного расчета истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиками по существу не опровергнут. Также с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании от 15 сентября 2020 года, в котором судом постановлено решение, ответчик Мистрюков Н.В. извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ) по адресу, совпадающему с адресом, указанным в договорах поручительства, в апелляционной жалобе и в доверенности на имя его представителя, а ссылки Мистрюкова Н.В. в апелляционной жалобе на то, что он находился под стражей и под домашним арестом, не могут быть приняты во внимание, так как судебное извещение на предыдущее судебное заседание от 20 августа 2020 года получено Мистрюковым Н.В. лично, а об изложенных обстоятельствах и возможном изменении адреса местонахождения суд первой инстанции Мистрюковым Н.В. уведомлен не был, а равно в случае невозможности личной явки Мистрюков Н.В. был вправе обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, что в суде первой инстанции им выполнено не было.

Никакого злоупотребления правом со стороны банка, о чем утверждается в апелляционной жалобе, судебная коллегия по правилам ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ по материалам дела объективно не усматривает.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мистрюкова Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: