Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Шостенко С.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный от имени Савкиной Екатерины Сергеевны - Шостенко Сергеем Александровичем и Михалечко Екатериной Владимировной от 26 сентября 2018 г.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный между Михалечко Екатериной Владимировной и Шостенко Сергеем Александровичем от 31 октября 2018 г.

Применить последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: прекратить право собственности Шостенко Сергея Александровича в отношении квартиры по адресу: адрес и возвратить в собственность Савкиной Екатерины Сергеевны на квартиру по адресу: адрес;

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шостенко Сергея Александровича в отношении квартиры по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности Савкиной Екатерины Сергеевны на квартиру по адресу: адрес

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шостенко С.А, Михалечко Е.В, с учетом уточнений, о признании недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный от имени Савкиной Е.С. - Шостенко С.А. и Михалечко Е.В. от 26 сентября 2018 г.; признать недействительным договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками 31 октября 2018 г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что истцу стало известно, в том числе, от правоохранительных органов, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: адрес, была продана 26.09.2018 г. ее отцом Шостенко С.А, его сожительнице Михалечко Е.В, однако, фио с Михалечко Е.В. никаких сделок по продаже своей квартиры, расположенной в адрес не заключала, намерений отчуждать свою квартиру не имела, поскольку до настоящего времени проживает в указанной квартире совместно со своей семьей - несовершеннолетней дочерью и супругом. В квартире находятся личные вещи только ее семьи. Истица до настоящего продолжает нести бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный, якобы, с Михалечко Е.В. Савкина Е.С. не видела, и он ей не передавался, с условиями совершения сделок с ее квартирой истец не ознакомлена, в том числе, на момент подачи иска в суд ей не была известна сумма, за которую продана квартира, денег за якобы проданную квартиру она ни от кого не получала, Михалечко Е.В. истец никогда не видела. Через месяц, была совершена обратная продажа квартиры, а именно, между Михалечко Е.В. - Продавец, и Шостенко С.А. - Покупатель 31 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Шостенко С.А. с мая 2018 г. находясь в конфликтных отношениях со своей дочерью Савкиной Е.С. недобросовестно действовал от ее имени по выданной ему в 2015г. и позднее похищенной доверенности, заключил от имени истца 26 сентября 2018 г. сделку с Михалечко Е.В, что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истицы принадлежащей ей квартиры и безвозмездного завладения спорной квартирой, поскольку Михалечко Е.В. является сожительницей Шостенко С.А, нигде не работает и находится на его иждивении. После чего через месяц, Шостенко С.А. совершил обратную сделку, в результате чего стал собственником спорной квартиры, то есть совершил сделку, от имени представляемого в отношении себя лично, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просила удовлетворить.

Ответчик Шостенко С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Михалечко Е.В. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шостенко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михалечко Е.В. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Гартман Е.А, представителя ответчик Шостенко С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 10, 421, 153, 166, 168, 174, 179, 182, 556, 558, 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), и установил, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Шостенко С.А. является отцом Савкиной Е.С, и у сторон до 2018 г. были доверительные отношения.

Как следует из регистрационного дела, поступившего в суд, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, был заключен 26 сентября 2018 года между фиоА действующим по доверенности от Савкиной Е.С. (Продавец) и Михалечко Е.В. (Покупатель).

31 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого Михалечко Е.В. (Продавец) продала квартиру Шостенко С.А. (Покупатель).

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что в 2015 г..она со своей семьей планировала проживание в Испании, 21.04.2015 г..она выдала на имя Шостенко С.А. доверенность сроком на 15 лет на управление и распоряжение, принадлежащим ей имуществом: квартиры, расположенная по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес. Между тем, семья истца не смогла остаться в Испании, и в сентябре 2015 г..они вновь вернулись в Россию и въехали в спорную квартиру. Тогда как доверенность истец не отзывала и не забирала у ответчика, т.к. она часто выезжает из России. В 2018 г..отношения между истцом и ответчиком испортились, фио забрала у Шостенко С.А. ключи от квартиры. Летом 2019 г..истец обратилась в МФЦ за документами на квартиру, и, получив выписку из ЕГРН узнала, что собственником квартиры является ее отец Шостенко С.А. Впоследствии, истцу стало известно, в том числе, от правоохранительных органов, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: адрес была продана 26.09.2018 г..Шостенко С.А, его сожительнице Михалечко Е.В, однако, фио с Михалечко Е.В. никаких сделок по продаже своей квартиры, расположенной в адрес не заключала, намерений отчуждать свою квартиру не имела, поскольку до настоящего времени проживает и несет бремя содержания и несет оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире совместно со своей семьей - несовершеннолетней дочерью и супругом, в жилом помещении находятся личные вещи только ее семьи. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный, якобы, с Михалечко Е.В. Савкина Е.С. не видела, и он ей не передавался, с условиями совершения сделок с ее квартирой истеца не ознакомлена, в том числе, на момент подачи иска в суд ей не была известна сумма, за которую продана квартира, денежные средства, за якобы проданную квартиру она ни от кого не получала, Михалечко Е.В. истец никогда не видела.

При этом через месяц, была совершена обратная продажа квартиры, между Михалечко Е.В. - Продавец, и Шостенко С.А. - Покупатель.

Истец полагала, что Шостенко С.А. с мая 2018 г. находясь в конфликтных отношениях с Савкиной Е.С, недобросовестно действовал от ее имени по выданной в 2015 г. и позднее похищенной доверенности, заключив от имени истца 26 сентября 2018 г. сделку с Михалечко Е.В, что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истца, принадлежащей ей квартиры и безвозмездного завладения спорной квартирой, поскольку Михалечко Е.В. является сожительницей Шостенко С.А, нигде не работает и находится на его иждивении. После чего через месяц, Шостенко С.А. совершил обратную сделку, в результате чего стал собственником спорной квартиры, то есть совершил сделку от имени, представляемого в отношении себя лично, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В свою очередь, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, проверяя доводы истца о наличии оснований для признания указанных выше сделок недействительными совершенные ответчиками в отношении спорной квартиры, суд верно установил, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 26 сентября 2018 года, заключенного между фиоА действующим по доверенности от Савкиной Е.С. (Продавец) и Михалечко Е.В. (Покупатель) цена квартиры составляет за сумма. Однако, через месяц, была совершена обратная продажа квартиры, а именно между Михалечко Е.В. - Продавец, и Шостенко С.А. - Покупатель 31 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которого Шостенко С.А. покупает у Михалечко Е.В. указанную квартиру за сумма.

Кроме того, судом было отмечено, что из материалов регистрационного дела усматривается, что 28 августа 2019 года был заключен договор дарения, согласно которого Шостенко С.А. дарит квартиру, расположенную по адресу: адрес своей несовершеннолетней дочери фио паспортные данные, в интересах которой действовала ее мать, ответчик по делу Михалечко Е.В. Регистрация указанной сделки была приостановлена, в связи с наложением ареста на квартиру.

Шостенко С.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства, полученные им по оспариваемому договору купли-продажи, он истцу не передавал, поскольку с мая 2018 года находится с ней в конфликтных отношениях.

Доводы о платежеспособности Михалечко Е.В. судом верно были оценены критически, ввиду не предоставления письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, при этом отметив, что пояснения свидетеля фио, которому Михалечко Е.В. приходится сестрой его жены, не могут быть приняты, поскольку не четкие, не конкретные, свидетель не смог указать какую сумму передал в пакете, не являлся очевидцем того, как в дальнейшем распорядилась Михалечко Е.В. деньгами.

Тогда как из показаний допрошенных свидетелей фио и фио следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес до настоящего времени проживает истец совместно со своей семьей. Посторонние люди в квартире никогда не проживали.

Проанализировав собранные доказательства, сопоставив их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд установил, что Шостенко С.А. с мая 2018 г, находясь в конфликтных отношениях со своей дочерью Савкиной Е.С, недобросовестно действовал от ее имени по выданной ему в 2015 г. и позднее похищенной доверенности, заключил от имени истца 26 сентября 2018 г. сделку с Михалечко Е.В, что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истца принадлежащей ей квартиры и безвозмездного завладения спорной квартирой, поскольку Михалечко Е.В. является сожительницей Шостенко С.А, нигде не работает и находится на его иждивении. После чего через месяц, Шостенко С.А. совершил обратную сделку, в результате чего стал собственником спорной квартиры, то есть совершил сделку, от имени представляемого в отношении себя лично, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным и свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ и злоупотреблением правом.

Возражая по доводам иска, представитель ответчика Михалечко Е.В. указал, что у Савкиной Е.С. имелось определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе, спорной квартиры, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат. Оформление продажи спорной квартиры путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а его полномочным представителем, не свидетельствует о выбытии имущества из ее владения иным путем помимо ее воли.

Судом обоснованно были отклонены приведенные доводы, поскольку из пояснений представителя истца следует, что фио не намеревалась продать квартиру, доверенность выдавалась с целью предоставления полномочий по сдаче квартиры в аренду, при этом из показаний Шостенко С.А. следует, что он не сообщил истцу о том, что продал квартиру Михалечко Е.В. по доверенности, не передал истцу деньги за продажу квартиры, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении Шостенко С.А, в связи с чем подлежит применению ст. 10 ГК РФ, тогда как само по себе указание в доверенности полномочий на продажу квартиры, при наличии вышеописанных обстоятельств, не свидетельствует о явно выраженной воле истца на продажу квартиры, и, соответственно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шостенко С.А. о полномочиях на отчуждение спорной квартиры 26 сентября 2018 года на основании не отозванной истцом доверенности от 2015 г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Савкиной Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку первоначальный договор от 26 сентября 2018 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес был заключен Шостенко С.А. от имени истца, однако, без ее согласия и против ее воли, обманным путем, а также без получения стоимости проданного имущества, а в последующей сделке от 31 октября 2018 года ответчик действовал исключительно в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, таким образом, сделки не соответствуют требованиям закона.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки, а именно передачи ответчиком Михалечко Е.В. денежных средств за приобретенную квартиру, и фактическую передачу квартиры от истца к покупателю Михалечко Е.В, поскольку в спорном жилом помещении проживает истец с семьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно фактической передачи ему денежных средств от фио за спорную квартиру в размере сумма. проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шостенко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи