Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33389/2021

Судья: фио N 33-33389/2021

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2746/2020 по иску Зубачева Льва Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России о защите законных прав и интересов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с дополнением истца Зубачева Л.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице МВД России о защите законных прав и интересов и компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Зубачев Л.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Истец Зубачев Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ответчика МВД России по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2016 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11601450703001422 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления неоднократно отменялись, действия следователей признавались незаконными по жалобам истца.

07 мая 2020 г. было отменено постановление от 06 мая 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11601450703001422, в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 апреля 2020 г. прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства.

По уголовному делу N 1180140005000460, по которому истец является потерпевшим, также неоднократно выносились постановления о приостановлении дела, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, 15 апреля 2020 г. постановление отменено, прокуратурой адрес в адрес начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 апреля 2020 г. внесено представление об устранении допущенных в ходе следствия нарушений, которое находится на рассмотрении.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 125, 1069, 1070, 1071, 1101, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, а также причинены ему моральные страдания.

При этом суд исходил из того, что основаниями для возмещения ущерба является совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями; однако, действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при расследовании уголовного дела N 11701450005000060, выделенного из дела N11701450005000065, и должностных лиц Отдела МВД России по адрес при проведении предварительного расследования по уголовному делу N 11601450130001422, Зубачевым Л.Н. не обжалованы ни в порядке статьи 125 УПК РФ, ни в порядке КАС РФ, и, соответственно, не признаны незаконными; при указанных установленных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав и законных интересов должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при расследовании уголовного дела N 11701450005000060 и должностными лицами Отдела МВД России по адрес в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 11601450130001422; являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами; также Зубачевым Л.Н. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданиях, нарушения его личных неимущественных прав в результате действий должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Отдела МВД России по адрес.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением, в том числе о том, что истец признан потерпевшим по восьми уголовным делам, срок привлечения к ответственности по части из которых уже истек, при этом дела до сих пор не расследованы и виновные не привлечены к ответственности, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: