Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33390/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2021 по частным жалобам представителя истцов Суменкова И.А., Суменковой М.Н., Афанасьевой Т.А. - К.Е.В. по доверенностям, ответчика ООО "Авентин" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-800/2021 по исковому заявлению Суменкова И.А, Суменковой М.Н, Афанасьевой Т.А. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, ООО "Авентин" о признании решения недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Суменков И.А, Суменкова М.Н, Афанасьева Т.А. обратились в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, ООО "Авентин" о признании решения Главного государственного санитарного врача по Московской области N ** от ** года об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Авентин" недействительным, обязании ООО "Авентин" прекратить производство по переработке мясных отходов и производство комбикормов, исключении из ЕГРН сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером **, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят истцы и ответчик ООО "Авентин" по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор относительно установления зоны с особыми условиями использования территории, что по своей природе является обременением в виде запрета строительства жилых домов на земельных участках истцов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления не усматривается, что истцами были заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ** года настоящее исковое заявление Суменкова И.А. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, ООО "Авентин", поданное на основании ст. 30 ГПК РФ, возвращено ввиду нарушения истцом правил подсудности с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцами требований, у суда первой инстанции применительно к положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными ст. 218 КАС РФ, которой определяется подсудность рассмотрения данной категории дел в соответствии с главой 2 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: