Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Петросян Г.Г. по доверенности Алексанян Б.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петросяна Г. Г. к Супрун Е. В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Петросян Г.Г. обратился с иском в суд к Супрун Е.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование исковых требований указывая, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.09.2016г. приобрел у ООО "ДИЛКОН" нежилое здание площадью 14 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер., расположенное по адресу: г..., расчет между сторонами произведен в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 05.09.2016г. объект был передан от продавца в пользование истца; впоследствии ООО "ДИЛКОН" было ликвидировано, при этом на дату исключения из ЕГРЮЛ продавцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.5.2 договора купли-продажи о государственной регистрации ранее возникшего права; уведомление Росреестра от 24.10.2019г. в государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано. Право собственности ООО "ДИЛКОН" на объект подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.04.1998г. между Фондом имущества г. Москвы и ООО "ДИЛКОН", регистрацией права собственности ООО "ДИЛКОН" в Фонде имущества г. Москвы 01.05.1998г.; земельный участок находится в долгосрочной аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка от 19.04.1999г. на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 15.12.1998г. На дату подписания договора купли-продажи от 05.09.2016г. и исключения ООО "ДИЛКОН" из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ДИЛКОН" являлась Супрун Е.В, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Петросян Г.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Чугину Д.Л. и Алексанян Б.Г. которые исковые требования поддержали.
Ответчики Супрун Е.В. и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Петросян Г.Г. по доверенности Алексанян Б.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Представитель Петросян Г.Г. по доверенности Алексанян Б.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы, ответчику Супрун Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Петросян Г.Г. по доверенности Алексанян Б.Г, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. г осударственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Ро ссийской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) (статья 2).
Согласно ст.219 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения истцом договора купли-продажи здания, п раво собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.09.2016г. он приобрел у ООО "ДИЛКОН" нежилое здание площадью 14 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер... расположенное по адресу: г.., расчет между сторонами произведен в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 05.09.2016г. объект был передан от продавца в пользование истца; впоследствии ООО "ДИЛКОН" было ликвидировано, при этом на дату исключения из ЕГРЮЛ продавцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.5.2 договора купли-продажи о государственной регистрации ранее возникшего права; уведомление Росреестра от 24.10.2019г. в государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано. Право собственности ООО "ДИЛКОН" на объект подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.04.1998г. между Фондом имущества г. Москвы и ООО "ДИЛКОН", регистрацией права собственности ООО "ДИЛКОН" в Фонде имущества г. Москвы 01.05.1998г.; земельный участок находится в долгосрочной аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка от 19.04.1999г. на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 15.12.1998г. На дату подписания договора купли-продажи от 05.09.2016г. и исключения ООО "ДИЛКОН" из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ДИЛКОН" являлась Супрун Е.В.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 05.09.2016г. право собственности продавца ООО "ДИЛКОН" в установленном законом порядке зарегистрировано не было, истец об этом знал, однако от заключения такого договора не отказался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оцене
