Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Климова Алексея Владимировича к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Климов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договорам аренды передал ответчику в пользование части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, которыми арендатор продолжает пользоваться, но не уплачивает арендную плату. За период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. просил взыскать задолженность по арендной плате сумма, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, понесенные на оплату услуг представителя сумма

Впоследствии требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумма в возмещение задолженности по арендной плате, 247265, 40 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 05.03.2020, сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины, сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уменьшение исковых требований вызвано добровольной оплатой ПАО "ГАЗПРОМ" задолженности по арендной плате в размере сумма (за вычетом НДФЛ) (т. 2 л.д. 169-175).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 14.08.2019 по договорам погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N N 11103 и 11104, за вычетом НДФЛ. Письмом от 01.07.2019 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды N5 и направил акт возврата арендованных земельных участков. Письмом от 02.07.2019 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды N 10 и направил акт возврата арендованных земельных участков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Газпром Инвест" представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио Герасимова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Газпром" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2010, 31.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N5 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и дополнительное соглашение N1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которыми ответчику в аренду предоставлена часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером.., площадь которой составила 50526 кв.м, а в последствии по дополнительному соглашению N1 от 31.12.2013 -50015 кв.м, входящую в состав земельного участка общей площадью 949193 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: адрес, адрес, район адрес.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N1 к договору размер арендной платы за 1 га участка в год составляет сумма. Сумма арендной платы по договору N5 в год составила сумма.

15.10.2010, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N10 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и дополнительного соглашения N1 к договору, в соответствии с которыми истец предоставил в аренду ответчику части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, общей площадью 236224 кв.м: с кадастровым номером.., площадью 57717 кв.м. входящую в состав земельного участка площадью 235516 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: адрес, гаврилов-Ямский район, адрес, район адрес; с кадастровым номером.., площадью 27281 кв.м, а в последствии по дополнительному соглашению N1 от 31.12.2013 -27280 кв.м, входящую в состав земельного участка общей площадью 30113 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: адрес, гаврилов-Ямский район, адрес, район адрес; с кадастровым номером.., площадью 21887 кв.м, а в последствии по дополнительному соглашению N1 от 31.12.2013 -21885 кв.м, входящую в состав земельного участка общей площадью 42889 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: адрес, гаврилов-Ямский район, адрес, район адрес; с кадастровым номером.., площадью 122195 кв.м, а в последствии по дополнительному соглашению N1 от 31.12.2013 -122186 кв.м, входящую в состав земельного участка общей площадью 321532 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: адрес, адрес, район адрес.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N1 к договору размер арендной платы за 1 га участка в год составляет сумма. Сумма арендной платы по договору N10 в год составила сумма.

Согласно п. 5.2 договоров арендодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, путем направления арендодателю не менее чем за 30 дней до даты расторжения письменного уведомления, в том числе в случае если арендатор завершил производство работ на данном участке.

В связи с окончанием строительства ООО "Газпром инвест" от имени ПАО "Газпром" 01.07.2019 и 02.07.2019 года направило в адрес истца уведомление об отказе от договоров аренды земельных участков с приложением актов возврата земельного участка, которые не были получены истцом.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления письма были доставлены в место вручения 12.07.2019 и 14.08.2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-656/2020 от 24.02.2021 года площадь, которую объекты ответчика занимают на земельных участках с кадастровыми номерами..,..,..,..,.., составляет 61 кв. адрес размер платы за фактически используемые площади ранее арендуемых земельных участков составляет 59, 08 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Рыночный размер платы за пользование земельными участками составляет округленно сумма за 1 кв.м в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом срока установленного п.5.2 договоров, договоры аренды земельных участков расторгнуты с 13.08.2019 года, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 удовлетворению не подлежат; в соответствии с платежными поручениями от 20.03.2020 NN 11103 и 11104 арендная плата по договорам в размере сумма (за вычетом НДФЛ) ответчиком оплачена, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 14.08.2019 года также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает использовать земельные участки в полном объеме, суд признал несостоятельными с учетом выводов судебной экспертизы о размерах фактически используемых площадях.

С учетом установленной даты расторжения договоров - 13.08.2019, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил за пользование земельными участками в соответствии с условиями договоров по 14.08.2019, а потому у ответчика имеется переплата по договору N5 в размере сумма за 2 дня и по договору N10 имеется - в размере сумма, всего - сумма, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд признал основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, установив факт добровольной выплаты ответчиком денежных средств в период рассмотрения спора, необоснованно отказал во взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, неправомерно установилв мотивировочной части решения факт переплаты ответчиком в его пользу денежных средств по договорам, неверно установилдату расторжения договоров, кроме того факт переплаты в предмет доказывания по делу не входил. Настаивает на том, что земельные участки не были возвращены арендатором ПАО "ГАЗПРОМ" истцу в установленном законом порядке по актам приема-передачи, ведение сельскохозяйственных работ на участках ограничено ввиду нахождения на них газопровода, который нельзя переезжать, чем затруднена обработка почвы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом даты расторжения договоров, а также о неправомерно отказе во взыскании в его пользу судебных расходов по делу.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 5.2 договоров, арендатор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор путем направления арендодателю не менее, чем за 30 дней до даты расторжения письменного уведомления в случае, если арендатор завершил производство работ на данных участках.

Как следует из материалов дела, соответствующие уведомления о расторжении договоров направлены арендодателю арендатором в надлежащий адрес по почте и возвращено почтовым отделением по месту нахождения адресата 14.08.2019 г. (т. 1 л.д. 230, 209).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, верно примененной судом в данном деле, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку претензия и соглашение о расторжении договора были направлены ответчику в надлежащий адрес, указанный в договоре, они считаются доставленными, а договоры - расторгнутыми.

Учитывая дату возврата почтового отправления, истец имел возможность получить его вплоть до даты окончания хранения в почтовом отделении, то есть до 14.08.2019 г.

Кроме того, к указанным уведомлениям прилагались акты возврата (приема-передачи) земельных участков по договорам аренды, датированные 14 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 213-216, 223-227), что подтверждает намерение арендатора на расторжение договоров и возврат участков именно с указанной даты.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договоры расторгнуты с 13 августа 2019 г. являются ошибочными, не основанными на представленных по делу доказательствах. Кроме того, судом дано и неверное толкование положениям п. 5.2 договоров, которое устанавливает минимальный, а не максимальный 30-дневный срок, за который арендатор должен быть уведомлен арендодателем о расторжении договоров.

С учетом изложенного, поскольку добровольная оплата арендной платы произведена ответчиком в пользу истца по 14 августа 2019 г, которая и является датой расторжения договоров, переплаты не имеется. Вывод суда о наличии переплаты подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Факт добровольной оплаты задолженности в период рассмотрения дела и отказ истцу в иске на этом основании не препятствует взысканию понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании положений ст. 98 ГК РФ с учетом факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в период рассмотрения дела, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением дела пропорционально обоснованно удовлетворенным в добровольном порядке требованиям в размере сумма (3 544 658, 97- 1000000х0, 5%+13200). При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение истцом исковых требований было связано с исключением из размера исковых требований добровольно выплаченной суммы, и не было вызвано уменьшением цены иска до признанного судом обоснованным размера, в связи с чем правило о полном возмещении судебных расходов при уменьшении исковых требований неприменимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в той части, в которой они были обоснованными, категории и сложности дела, объема работы представителя, судебная полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая дату доставки (конечную дату хранения) почтового отправления и разъяснения, данные в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление в надлежащем порядке ему не направлялось, им не получено, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически земельные участки истцу не возвращены, поскольку он ограничен в их использовании также несостоятельны, поскольку объективно доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о наличии у ПАО "ГАЗПРОМ" перед фио переплаты по договорам NN 5 и 10, а также отмене в части отказа во взыскании в пользу фио судебных расходов с вынесением в этой части нового решения - о частичном их взыскании согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии у ПАО "Газпром" переплаты по договорам аренды N 5 и N 10, заключенным с Климовым А.В.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу Климова Алексея Владимировича госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: