Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5237/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года (с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 года), которым постановлено:

Расторгнуть договор N 3578 от 12.12.2018г, заключенный между Даниловым Владимиром Дмитриевичем и ООО "Правовая Корпорация Эксперт".

Расторгнуть договор N 3677 от 05.02.2019г, заключенный между Даниловым Владимиром Дмитриевичем и ООО "Правовая Корпорация Эксперт".

Расторгнуть договор N 3676 от 05.02.2019г, заключенный между Даниловым Владимиром Дмитриевичем и ООО "Правовая Корпорация Эксперт".

Взыскать с ООО "Правовая Корпорация "Эксперт" в пользу Данилова Владимира Дмитриевича денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Правовая Корпорация "Эксперт" в пользу Данилова Владимира Дмитриевича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Правовая Корпорация "Эксперт" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Правовая Корпорация Эксперт" и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года, 5 февраля 2019 года между Даниловым В.Д. (заказчик) и ООО "Правовая Корпорация Эксперт" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг NN 3578, 3676, 3677, общей стоимостью сумма, в соответствии с которыми исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросу, связанному с получением отдельного жилого помещения, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и направление заявлений в досудебном порядке, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Истцом были оплачены услуги исполнителя в размере сумма Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, представленные тексты обращений в государственные органы истцом не подписаны, с ними истец ознакомлен не был. Составление административного искового заявления по требованиям о признании отказа ДГИ адрес незаконным, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий выполнено с нарушением требований закона. Подписание истцом акта приема-сдачи оказанных услуг не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года (с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: