Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2263/2021 по апелляционной жалобе Бояринцева А.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Бояринцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бояринцева А, С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бояринцеву А.С. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ***, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Ренессанс". В рамках исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа автомобиля). Таким образом, у истца возникает право требования полного возмещения ущерба без учета износа.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бояринцев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бояринцев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бояринцев А.С, его представитель по доверенности Бреев А.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, представитель ответчика Бреев А.В. направил в апелляционную инстанцию ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 929 п. 1, п. 1 ст. 931, ст. 935, ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением Борисова А.В, и автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением Бояринцева А.С, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Бояринцевым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бояринцева А.С. при управлении автомобилем марки ***, регистрационный знак ТС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Ренессанс".

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису N ***.

26 августа 2020 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2020 года N ***

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ в редакции, относящейся к обстоятельствам настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма

Как следует из искового заявления, ООО "Ренессанс" в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Бояринцевым А.С. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере сумма

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учел, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, суд полагал возможным установить размер причиненного вреда на основании представленных истцом документов: копии акта осмотра транспортного средства от 26 августа 2020 года (л.д. 29-30), копии заказ-нарядов от 28 ноября 2020 года и от 27 декабря 2020 г. (л.д. 35- 45), копии счетов от 28 ноября 2020 года и от 27 декабря 2020 г. (л.д. 46-48), поскольку оснований не доверять данным документам не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равным образом ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС завышены, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к ответчику Бояринцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом) - сумма (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника в ДТП)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 июня 2021 г. суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, однако им 21 мая 2021 г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении дела в связи с госпитализацией представителя ответчика Бреева А.В, заболевшего коронавирусом, с документами, подтверждающими указанные обстоятельства; указанные документы были получены судом 30 мая 2021 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что первоначально слушание по настоящему делу было назначено на 29 апреля 2021 г. в 17 час. 30 мин, о чем ответчик Бояринцев А.С. был извещен надлежащим образом, судебное извещение получил лично 10 апреля 2021 г, что подтверждается отчетом об отправлении (л.д. 73), однако в указанное судебное заседание ответчик не явился, от его представителя по доверенности Бреева А.В. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью детального ознакомления с материалами дела (л.д. 75). Указанное ходатайство было удовлетворено судом 29 апреля 2021 г. и слушание по делу было отложено на 1 июня 2021 г. в 17 час. 15 мин, о судебном заседании 1 июня 2021 г. ответчик Бояринцев А.С. был извещен судебной повесткой, которую не получил, судебное извещение возвращено в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 85). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, зная о наличии в суде настоящего гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно зная о болезни представителя Бреева А.В, не обеспечил в судебное заседание другого представителя, никаких возражений по существу заявленных требований не заявил, как и его представитель по доверенности Бреев А.В.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений по существу заявленных требований, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, никаких доказательств не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по доказательствам, представленным истцом. В связи с чем, коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: