Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Чермошенцевой Е.А, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3339/2021 по частной жалобе Шестопалова А.В, Шестопаловой Е.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3339/2021 по иску Шестопалова А.В, Шестопаловой Е.Е. к ООО "Новые конкурентные технологии", Гукасян Т.В. об обязании аннулировать торги прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2021 г, в виде наложения ареста на квартиру N 19, расположенную по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.В, Шестопалова Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "Новые конкурентные технологии", Гукасян Т.В. об обязании аннулировать торги по извещению N 240820/39918719/01 (лот N 1) по реализации заложенного недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:.., кадастровый N...

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление. В судебном заседании представитель истцов возражала против прекращения производства по делу. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Шестопалов А.В, Шестопалова Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шестопалова А.В, Шестопаловой Е.Е. адвоката Чермошенцеву Е.А, представителя ответчика Гукасян Т.В. по доверенности Славущева В.Б, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу по иску Шестопаловых А.В, Е.Е. к ООО "Новые конкурентные технологии", Гукасян Т.В. об аннулировании торгов, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шестопалова А.В, Шестопаловой Е.Е. к Гукасян Т.В, ООО "Новые конкурентные технологии", ТУ Росимущества в г. Москве о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестопалова А.В, Шестопаловой Е.Е. - без удовлетворения, что было признано основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым было вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, Шестопалов А.В, Шестопалова Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "Новые конкурентные технологии", Гукасян Т.В. об обязании аннулировать торги по извещению N 240820/39918719/01 (лот N 1) по реализации заложенного недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:.., кадастровый N.., ссылаясь на то, что 24.08.2020 г. ООО "Новые конкурентные технологии" было размещено извещение о проведении указанных торгов на официальном сайте для размещения соответствующей информации; 03.09.2020 г. комиссией Московского УФАС России было принято решение о признании их жалобы обоснованной, установлении в действиях организатора торгов нарушений п.4 ст.447 ГК РФ, публичного порядка РФ, определённого законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также п.п.4.4.44, 4.4.63 государственного контракта, выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания для устранения допущенных нарушений, в т.ч. - об аннулировании торгов в соответствии с решением комиссии; данное решение УФАС не исполнено; 18.09.2020 г. с победителем торгов был заключён договор купли-продажи квартиры и подписан акт приёма-передачи.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. Шестопалову А.В, Шестопаловой Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гукасян Т.В, ООО "Новые конкурентные технологии", ТУ Росимущества по г. Москве о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В данном решении суд дал оценку доводу истцов о вынесении в адрес организатора торгов предписания; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2021 г. указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. было оставлено без изменения. Судебная коллегия считает, что с учётом этого суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова А.В, Шестопаловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи