Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33518/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1106/2020 по иску Ивановой Ольги Борисовны к Литвицкому Константину Владимировичу о компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Литвицкого К.В., по частному представлению помощника прокурора адрес фио, на определение судьи Зеленоградского суда адрес от 03 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки, УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Литвицкому К.В. о компенсации морального вреда.

Решением Зеленоградского суда адрес от 12 мая 2020 г. иск Ивановой О.Б. оставлен без удовлетворения.

Ответчик Литвицкий К.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что в описательной части решения суда неправильно указан размер ущерба, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика на основании приговора Пролетарского районного суда адрес от 15 апреля 2013 г.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик и по доводам частного представления просит помощник прокурора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и частного представления прокурора, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, судья исходил из того, что описок в решении суда не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Процедура исправления описок и арифметических ошибок предусмотрена ст. 200 ГПК РФ.

При этом в указанной статье не содержится указаний на то, что определение судьи об исправлении описки или об отказе в исправлении описки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение судьи об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, нормами процессуального права возможность обжалования определения судьи об отказе в исправлении описки отдельно от решения суда не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба ответчика и частное представление помощника прокурора адрес фио рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Литвицкого К.В. и частное представление помощника прокурора адрес фио на определение судьи Зеленоградского суда адрес от 03 июня 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: