Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1370/2020 по апелляционной жалобе Шалагиной Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 28 мая 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования Шалагиной Л.Г. к Акульшиной Е.А, Новиковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Акульшиной Е.А. в пользу Шалагиной Л.Г. в счёт возмещения ущерба 31916 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1369, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 704, 30 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21019, 56 руб.

Взыскать с Новиковой А.А. в пользу Шалагиной Л.Г. в счёт возмещения ущерба 15958 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 684, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 352, 15 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10509, 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шалагиной Л.Г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шалагина Л.Г. обратилась в суд с иском к Акульшиной Е.А, Новиковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 11-м этаже по адресу:... ; 23.10.2019 г. она обнаружила протечку на потолке в коридоре и поднялась в квартиру 353 на 12-м этаже, расположенную над её квартирой; Акульшина Е.А. в данной квартире не проживает, сдаёт её в аренду; площадь повреждений квартиры от залива увеличивалась, стали появляться подтёки на натяжном потолке в ванной; 12.11.2019 г. она подала заявление в ГБУ "Жилищник" Дмитровского района с просьбой о составлении акта о заливе квартиры; 12.11.2019 г. она повторно обратилась с заявкой в единую диспетчерскую по факту залива; в тот же день представителями ГБУ "Жилищник" Дмитровского района г. Москвы был составлен акт, которым было установлено, что причиной залива явилась течь сливного шланга от стиральной машины, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, 67-3-353, собственниками которой являются ответчики; акт о заливе по просьбе ответчика Акульшиной Е.А. был вложен в её почтовый ящик; направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу стоимость причинённого ущерба в размере 54710 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, 1900 руб. в счёт оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб, судебные расходы в сумме 72795, 89 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Акульшина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, установленного по результатам проведённой судебной экспертизы. Ответчик Новикова А.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы и на услуги почты просит Шалагина Л.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шалагиной Л.Г. по доверенности Шалагина Д.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, поскольку суд допустил неправильное применение норм права в этой части.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Акульшина Е.А. и Новикова А.А. являлись на момент залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, 67-3-353 собственниками данного жилого помещения: Новикова А.А. - собственником 1/3 доли, Акульшина Е.А. - 2/3 долей; квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу:... Согласно акту обследования, причиной залива стала течь подводящего шланга к стиральной машине в ванной комнате квартиры N 353, что ответчиками опровергнуто не было. В обоснование заявленных требований истцом была предоставлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её квартиры истца была определена в размере 54710 руб. Ответчики в ходе судебного разбирательства факт залива квартиры истца по их вине не отрицали, но с суммой причинённого ущерба не согласились.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Инсайт". Согласно выводам судебной экспертизы по заливу квартиры по адресу:.., в вышерасположенной квартире N 353 была течь подводящего шланга к стиральной машине в ванной комнате; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке квартиры истца, без учёта износа была определена в размере 47874 руб, с учётом износа - в размере 47617 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от 14.11.2019 г. о последствиях залива квартиры по адресу:... ; экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчиков Акульшиной Е.А, Новиковой А.А. N 353 по причине течи подводящего шланга к стиральной машине в ванной комнате. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе, ими представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственников квартиры N 353 и причинением ущерба имуществу истца, как собственнику квартиры N 349. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры N 353, собственниками которой на момент залива являлись Акульшина Е.А, Новикова А.А, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на них, т.к. ущерб был причинён по вине ответчиков, добровольно ущерб не возместивших; доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд взыскал с Акульшиной Е.А. в пользу Шалагиной Л.Г. в счёт возмещения ущерба 31916 руб.; с Новиковой А.А. - 15958 руб. с учётом выводов экспертного заключения. При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в данной части требования не основаны на законе; доказательств подтверждающих наличие нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива истцом предоставлено не было. В этой части решение истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально их долям собственности в жилом помещении и пропорционально размеру удовлетворённых требований: с Акульшиной Е.А. - в размере 1157 руб. 50 коп, с Новиковой А.А. - в размере 638 руб. 40 коп.; на оплату судебной экспертизы: с Акульшиной Е.А. - 20416 руб. 60 коп, с Новиковой А.А. - 10208 руб. 40 коп. При этом доводы истца о том, что она оплатила за проведение судебной экспертизы 35000 руб. и комиссию в размере 1050 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования истца о возмещении причинённого ущерба были заявлены в сумме 54710 руб, а на основании заключения судебной экспертизы были удовлетворены в размере 47874 руб, т.е. в размере 87, 5% от заявленных, а потому и требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы правомерно удовлетворены на сумму 30625 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учётом длительности и сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с Акульшиной Е.А. в сумме 12000 руб, с Новиковой А.А. - 6000 руб. Правовых оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, т.к. представленная истцом в материалы дела доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или данном конкретном судебном заседании, а имеет широкий круг полномочий. Решение суда ответчиками в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчиков по их вине.

Вместе с тем, с решением суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца почтовых расходов с учётом доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования были заявлены в размере 54710 руб, удовлетворены с учётом заключения судебной экспертизы на сумму 47874 руб, т.е. на 87, 5%; понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы были распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (87, 5%) и солидарно их долям собственности в квартире. Соответственно понесённые истцом почтовые расходы также должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и исходя из доли собственности ответчиков в квартире. Поскольку истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1207 руб. 94 коп, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 1056 руб. 95 коп, а потому с Акульшиной Е.А. в пользу истца Шалагиной Л.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 704 руб. 63 коп, с Новиковой А.А. - в размере 352 руб. 31 коп.

С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок) в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с Акульшиной Е.А. в пользу Шалагиной Л.Г. почтовые расходы в размере 704 руб. 63 коп.; взыскать с Новиковой А.А. в пользу Шалагиной Л.Г. почтовые расходы в размере 352 руб. 31 коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиной Л.Г. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает. Предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 28 мая 2021 г.) изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца почтовых расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акульшиной Е.А. в пользу Шалагиной Л.Г. почтовые расходы в размере 704 руб. 63 коп.

Взыскать с Новиковой А.А. в пользу Шалагиной Л.Г. почтовые расходы в размере 352 руб. 31 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи