Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33539/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юдиной Л.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-822/2018 по иску Юдиной Любови Дмитриевне к Цоьаковой фио, Сафронову Игорю Михайловичу, ШамхановойБелле Авалуевне, Шамханову Малику Авалуевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Юдина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-822/2018 по иску Юдиной Любови Дмитриевне к Цобаковой Луизе Саидхусановне, Сафронову Игорю Михайловичу, Шамхановой фио, Шамханову Малику Авалуевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с определением судьи Коротовой Е.Г. от 21 июля 2020 года заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-822/2018 по иску Юдиной Любови Дмитриевне к Цобаковой Луизе Саидхусановне, Сафронову Игорю Михайловичу, Шамхановой фио, Шамханову Малику Авалуевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года указанное заявление возвращено Юдиной Л.Д.

С данным определением по доводам частной жалобы она не согласна.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено статьей 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая указанное заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 июля 2020 года об оставлении названного заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку определение суда от 21 июля 2020 года об оставлении без движения заявитель получила только 26 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах Юдина Л.Д. объективно не имела возможности исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении ее заявления без движения в установленный данным определением срок.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: