Определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33541/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Титкова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на процессуальные нарушения при принятии к производству административного искового заявления Титкова В.И. Тверским районным судом г.Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Титков В.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Титкова В.И, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что предметом иска, сформулированного в исковом заявлении, является требование о возмещении вреда, причиненного судьей Тверского районного суда г.Москвы при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного иска заявителя. Между тем положениями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении не усматривается, что в отношении судьи вынесен приговор, постольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Титкова В.И.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на незаконные действия должных лиц Тверского районного суда г.Москвы по вопросу принятия административного иска, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения истцу вреда.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судей, их действия не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного, по утверждению заявителя, при осуществлении судьей правосудия, не представляя приговор, установивший вину судьи при осуществлении правосудия, заявитель фактически настаивает на том, чтобы посредством гражданского судопроизводство по его заявлению была проверена законность вынесенных по другим делам с участием заявителя судебных постановлений, что, как указано выше, не допустимо и, как следствие, отказ в принятии искового заявления, исходя из сформулированных истцом в исковом заявлении предмета и оснований иска, не указывает на то, что заявителю созданы препятствия к осуществлению правосудия.

При таком положении нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Титкова В.И, влекущие необходимость отмены определения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

: