Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33543/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N ЧЖ-192/2021 (М-2881/2021) по частной жалобе Трошина С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Трошина С.А. к ОСП ФССП по Балашихинскому району и г. Железнодрожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, ПАО АКБ "Авангард" о прекращении исполнительного производства, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда; разъяснить истцу его право на обращение в суд с настоящим иском по месту жительства ответчиков в Балашихинский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ

Трошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП ФССП по Балашихинскому району и г. Железнодрожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, ПАО АКБ "Авангард", в котором просил о прекращении исполнительного производства от 08 июля 2020 г. N***, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, а также просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП ФССП по Балашихинскому району и г. Железнодрожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ, взыскать компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Трошин С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Установив, что местом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя является ***, а иные требования являются производными, судья обоснованно пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы и должно быть возвращено истцу.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае право выбора суда принадлежит истцу, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, заявленные Трошиным С.А. требования не взаимосвязаны, они предъявлены к разным лицам в связи с разными обстоятельствами, отношения между сторонами регулируются различными нормами права, в связи с чем, их объединение для предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков, не может служить основанием к отмене постановленного определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Трошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: