Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Мигур Н.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Мигур Надежды Геннадьевны к ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" о принятии товара на сервисное обслуживание, компенсации морального вреда отказано, УСТАНОВИЛ:

Мигур Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" о принятии на сервисное обслуживание товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2019 между сторонами был заключен договор, купли-продажи детской прогулочной коляски марки Cosatto модель Woosh XL Mister Fox, цена товара составила сумма. Продавец предоставил истцу гарантию на товар сроком 6 месяцев, а также дополнительную опцию- программу дополнительного сервисного обслуживания Cosatto на 42 месяца. 05.09.2020 и 08.09.2020 истец обращалась к ответчику с просьбой принять на обслуживание (ремонт) по гарантии детскую коляску, ввиду того что на каркасе коляски разошлась сварка по шву. Однако требования истца не были удовлетворены.

Просила истец применить последствия недействительности п.16 программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto и признать решение ответчика о приостановлении действия программы неприменимым к обязательствам ответчика перед истцом в рамках данной программы, обязать ООО "Хэппик Ритэйл Оперэйшнс" безвозмездно принять на сервисное обслуживание детскую коляску для дальнейшей экспертизы с целью принятия решения о возможности ремонта детской коляски; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мигур Н.Г.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.432 ГК РФ, ст. 10, 18, 19 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2019 между Мигур Н.Г. и ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" заключен договор купли-продажи детской прогулочной коляски марки Cosatto модель Woosh XL, цена товара составила сумма, гарантийный срок от производителя - 6 месяцев.

11.09.2019 ответчик направил истцу информационное письмо с описанием товара - детской коляски, сроке действия основной гарантии - 6 месяцев, а также дополнительной опции-программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto на 42 месяца.

18.09.2019 детская коляска была доставлена истцу.

18.09.2019 ответчик направил истцу электронное письмо с подтверждением участия в программе дополнительного сервисного обслуживания.

Из информации, приведенной в условиях участия в акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания" Cosatto следует, что программа является дополнением, и не влияет на законные права в рамках основной гарантии.

Согласно п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания, Happeak на свое усмотрение в одностороннем порядке может прекратить или изменить действия программы, без какого-либо предварительного уведомления. (л.д. 74-75).

Согласно приказа генерального директора ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс", с 15.02.2020 приостановлено действие акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания" Cosatto (л.д. 76).

Из информации, размещенной на сайте в сети интернет www. happeak.ru следует, что действие программы дополнительного сервисного обслуживания на территории Российской Федерации приостановлено с 15 февраля 2020 г. (л.д. 16).

Из справки ООО "Хэппик Ритэйл Оперэйшнс" следует, что действующие условия участия в акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания" Cosatto были опубликованы на странице https://www. happeak.ru/extended-service/сosatto 15.01.2018, уведомление о приостановке действия акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания" были опубликованы на странице https://www. happeak.ru/extended-service/сosatto 15.02.2020 (л.д. 77).

05.09.2020 и 08.09.2020 истец обращалась к ответчику с просьбой принять на обслуживание (ремонт) по гарантии детскую коляску, ввиду того, что на каркасе коляски разошлась сварка по шву.

Ответчик требования истца отклонил, что подтверждено электронной перепиской.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания, обязании ответчика принять товар на сервисное обслуживание, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что продажа товара не была обусловлена обязательным участием в программе, а дополнительный сервис предоставляется покупателем без взимания платы, указанная программа не является продлением гарантии изготовителя. Коме того, в программе содержалось информирование потребителей о возможности в одностороннем порядке прекращения или изменения действия программы, без какого-либо предварительного уведомления. Для информирования потребителей на сайте ответчика была размещена информация о приостановлении действия программы. Ответчик был правомочен принять решение о приостановлении действия программы.

Учитывая, что при разрешении спора судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд отказал Мигур Н.Г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к рассматриваемому спору положения ст.310 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец приняла условия программы в полном объеме, в том числе, и право ответчика в одностороннем порядке прекратить или изменить действие программы без предварительного уведомления.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно при прекращении программы, коллегия отклоняет, поскольку данная программа действовала более полугода с момента заключения между сторонами договора купли-продажи, право приостановить действие программы дополнительного сервисного обслуживания стороны согласовали при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: