Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Осадчиго Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Кирюхина А.С. к Осадчему Ю.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчиго Ю.В. в пользу Кирюхина А. С. в счет возмещения ущерба 77 700 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп, расход по оплате госпошлины в размере 2 531 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 марта 2020 г. в 22613 по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак.., под управлением неизвестного водителя и принадлежащего на праве собственности Осадчиму Ю.В. и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Кирюхину А.С. В соответствии с материалами ДТП виновным в происшествии был водитель ТС Шкода Рапид, который скрылся с места ДТП. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик Осадчий Ю.В, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт"" N 6001-ВС-70/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з.., составляет 77 700 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 руб. 00 коп.

Представитель истца Ципкун И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Осадчий Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Осадчий Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Кирюхин А.С. и его представитель по доверенности Ципкун И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Осадчий Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кирюхина А.С. и его представителя по доверенности Ципкун И.Н, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что 21 марта 2020 года в 22 часа 13 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак.., под управлением неизвестного водителя и принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) Осадчиму Ю.В. и Шевроле Каптина, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Кирюхину А.С.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении Р-452/20, возбужденным в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак.., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, денежные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак.., При ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При выяснении обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что участник ДТП - водитель ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак... Владельцем указанного транспортного средства является Осадчий Ю.В. полиса ОСАГО не имеет.

Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО "Реал Эксперт"". Согласно заключению эксперта N 6001-ВС-70/20 от 30 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з..., составляет 77 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Однако, ответа от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел обоснованным выводам о в зыскании с Осадчиго Ю.В. в пользу Кирюхина А.С. в счет возмещения ущерба 77 700 руб. 00 коп, поскольку Осадчий Ю.В. является собственником автомобиля, водитель которой явился виновником ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Каптина, государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Кирюхину А.С. причинены механические повреждения.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп, расход по оплате госпошлины в размере 2 531 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что автомобиль находился во владении Королева А.А. по договору аренды, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что автомобиль находился во владении Королева А.А. ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что Осадчий Ю.В. не лишен права на предъявление регрессных требований к Королеву А.А. в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчиго Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: