Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лебедкиной А.Ю. по доверенности Кузнецова Ю.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедкиной А. Ю. к Бредникову Д. В. о признании договора цессии незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лебедкина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бредникову Д.В. о признании договора цессии незаключенным, в обоснование иска указав, что 05.08.2019 г. ООО "Строительные системы" в лице генерального директора Бредникова Д.В. подписали договор цессии на сумму 646 571 руб. 87 коп, включающую в себя дебиторскую задолженность из договора займа с истцом от 20.09.2013 г. и проценты за нарушение срока возврата. Фактически же ответчик, если считать договоры заключенными, уступил указанное выше имущественное право (право требования) сам себе, поскольку генеральный директор Бредников Д.В. (представитель ООО "Строительные системы", действующий без доверенности) и гражданин Бредников Д.В. это одно и то же лицо. Таким образом, указанный договор цессии, подписанный ответчиком за обе стороны, является и незаконным, и недопустимым, поскольку противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ и п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Представитель истца Кузнецов Ю.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бредников Д.В. и его представителя ответчика Дутова Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лебедкиной А.Ю. по доверенности Кузнецов Ю.Ф, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Лебедкиной А.Ю. по доверенности Кузнецов Ю.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Бредников Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедкиной А.Ю. по доверенности Кузнецова Ю.Ф, Бредникова Д.В, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступа требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, что 05.08.2019 года между истцом между ООО "Строительные системы" (Цедент) и Бредниковым Д.В. (Цессионарий) заключен Договор цессии, по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по решению Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N2-8494/2015 о взыскании с Иванищевой А.Ю. (в настоящее время Лебедкина) в пользу ООО "Строительные системы" суммы долга по Договору займа от 20.09.2013 на сумму 565 000 рублей и проценты за нарушение срока возврата займа 81 751 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 644 571, 87 рублей.

Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания настоящего Договора включает в себя сумму долга в размере 646 571, 87 рублей.

ООО "Строительные системы" ликвидировано и прекратило свою деятельность 23.08.2019 г.

В последующем, определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. была произведена замена истца с ООО "Строительные системы" на его правопреемника Бердникова Д.В. Определение суда о замене стороны по делу Иванищевой (Лебедкиной) А.Ю. не обжаловалось. Таким образом, производя замену стороны по делу суд исследовала договор цессии от 05.08.2019 г. на предмет его соответствия требованиям закона и не установилкаких-либо нарушений при его заключении.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г, в том числе с учетом замены стороны по делу с ООО "Строительные системы" на Бредникова Д.В. вступило в законную силу 10.08.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор цессии от 05.08.2019 г. совершен между сторонами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит норам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что на баланс ООО "Строительные системы" не поступали денежные средства по договору цессии, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедкиной А.Ю. по доверенности Кузнецова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: