Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33589/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4004/2021 по частной жалобе ответчика Бицоевой М.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Цуцких И.В. к Цуцких Е.В, Бицоевой М.А, Родионовой И.Н. о признании брачного договора недействительным и другом. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в отношении: картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении:

-жилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 59, 1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002001:5115.

Запретить OBM ОМВД России по адрес осуществлять регистрацию физических лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 59, 1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002001:5115.

-до рассмотрения дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Цуцких И.В. обратилась в суд с иском к Цуцких Е.В, Бицоевой М.А, Родионовой И.Н. о признании брачного договора недействительным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, признании имущества общей совместной собственностью супругов и обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрета регистрации физических лиц в жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчику имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 59, 1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002001:5115 и запретил OBM ОМВД России по адрес осуществлять регистрацию физических лиц в данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бицоевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий