Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33599/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушковой В.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сушковой Варвары Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 28 мая 2018 г..в 19 час. 22 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MST 401 регистрационный знак ТС од управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим Сушковой Варваре Александровне. Согласно административному материалу ГИБДД виновным лицом в данном ДТП является фио A.M. Гражданская ответственность потерпевшей, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1015969316. 31 мая 2018 г..фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив необходимы пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО для признания вышеуказанного события страховым случаем. В установленные законом сроки СПАО "Ингосстрах" не осуществило урегулирование убытка, в связи с чем, фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019 года по делу N 2- 3910/2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сушковой В.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма. 27 декабря 2019 года фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 09 апреля 2020 года фио обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.04.2020 года с CIIAO "Ингосстрах" взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 22.06.2018 по 20.09.2018 в размере сумма, а также неустойка за период, начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, установленного решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-3910/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма, с учетом неустойки, взысканной решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2- 3910/2019 в размере сумма и неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Таким образом, решение от 27.04.2020 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 11.06.2020 года. Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 27.04.2020 было исполнено страховщиком 15.06.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 574414, согласно которому денежные средства в размере сумма перечислены на счет фио Решение финансового уполномоченного от 27.04.2020 исполнено СПAO "Ингосстрах" с нарушением установленного законом срока. Истец просит суд с учетом уточнений: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сушковой Варвары Александровны штраф, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд первой инстанции не направил, представил возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил материалы выплатного дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сушковой В.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. в 19 час. 22 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MST 401 регистрационный знак ТС од управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим Сушковой Варваре Александровне.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио A.M, в результате нарушения им ПДД.

Гражданская ответственность Сушковой В.А, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1015969316.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019 года по делу с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сушковой В.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма.

27 декабря 2019 года фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

09 апреля 2020 года фио обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.04.2020 года с CIIAO "Ингосстрах" взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 22.06.2018 по 20.09.2018 в размере сумма, а также неустойка за период, начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, установленного решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма, с учетом неустойки, взысканной решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019 в размере сумма и неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Судом также установлено, что 29.04.2020 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 27.04.2020 г. и перечислило на счет истца денежные средства в размере сумма в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, поскольку сумма неустойки не может превышать сумма, а также учитывая взысканную сумму неустойки решением Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-3910/2019 в размере сумма и выплаченную ранее, по решению финансового уполномоченного от 27.04.2020 N У-20- 53033 в размере сумма, с учетом ранее выплаченных сумм 15.06.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату истцу неустойки в размере сумма (400 000 - 30 000 - 191 248, 30), что также подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 23, 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки и в полном объеме исполнило решение Службы финансового уполномоченного от 27.04.2020 года и оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае не имеется, вследствие чего, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требвоаний, признав его требования необоснованными.

При этом, руководствуясь требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд учел, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания судебных расходов порядке ст. 100 ГПК РФ также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, коллегией проверен. Как следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела, решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2019 года исполнено 15 июня 2020 года, а решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года исполнено 29 апреля 2020 года (л.д. 225). Соответственно, требования истца о взыскании нестойки именно за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного правомерно были оставлены судом без удовлетворения, т.к. сроки по исполнению указанного решения не нарушены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сушковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи