Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33614/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тюникова А.Е. по доверенности Кармалина Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

восстановить ответчику Калинской Л.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /2020 по иску Тюникова А.Е. к Калинской Л. А, Калинской С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Тюникова А.Е. к Калинской Л.А, Калинской С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Калинской Л.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тюникова А.Е. по доверенности Кармалин Н.А, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, исходил из того, что поступившая от ответчика краткая апелляционная жалоба изначально была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного судом срока, ответчик подал мотивированную апелляционную жалобу, тем самым усмотрел основания для восстановления срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу п.2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В силу того, что факт направления копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтвержден, копии сопроводительных писем суда о реальном направлении копии судебных постановлений ответчику не свидетельствует, при этом, ответчик в установленный судом срок исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен реальной возможности реализовывать в установленный срок право на обжалование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: