Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Садкова Антона Викторовича к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Садков А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 05 декабря 2019 года заключил с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета. 06 декабря 2019 года счет был пополнен на сумму 1.350.000 рублей. Приказом Банка России 13 декабря 2019 года N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками.

В связи с изложенным истец просил суд установить размер требований по вкладу и включить его требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в сумме 1.350.000 рублей, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в размере 1.350.000 рублей.

Истец Садков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений. В отзыве сослался на то, что факт внесения истцом денежных средств не доказан, за несколько дней до отзыва у банка лицензии была создана видимость массового привлечения средств граждан в банк через одно дополнительно открытое отделение, режим работы которого отличался от всех остальных, банк также оформил поступление денежных средств через банкоматы, которые в количестве 10 штук 29.11.2019 были срочно закуплены и установлены поблизости от дополнительного отделения; внесение денег осуществлялось во все банкоматы в равном размере с интервалом в одну минуту в течение 6-8 декабря 2019 года; в тот же период времени активного и сопоставимого внесения денежных средств в других банкоматах не установлено; наличных денежных средств на дату отзыва лицензии в банке не обнаружено; по факту формирования фиктивных вкладов возбуждено уголовное дело; руководство банка имело намерение изъять ликвидные активы, для чего создавалось огромное количество открытых счетов (л.д. 42-47).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Садков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что внес наличные денежные средства, доказал данный факт, ответчик был обязан опровергнуть добросовестный характер действий истца. Судом неправильно оценен представленный истцом приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона "О страховании вкладов" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, 05 декабря 2019 года между истцом Садковым А.В. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N БКН31732-5568/810 банковского счета физического лица в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

06 декабря 2019 года истцом через кассу ПАО "Невский народный банк" на счет N 40817810220021131732 были внесены денежные средства в размере 1.350.000 рублей.

Как указывает истец, на протяжении многих лет его семья размещала свои накопления в различных банках. Так, с 2018 года истцом и его сожительницей фио были открыты 2 вклада в ПАО "Банк ВТБ", в частности истец имел счёт N 40817810337254002386. Выбор банка для размещения вклада был обусловлен тем, что ПАО "Банк ВТБ" предоставляло премиальные пластиковые карты Visa Signature с программой начисления баллов (миль) за покупки в любой стране, а размеры вкладов были обусловлены тем, что при наличии остатков на счетах не менее 2.000.000 рублей ПАО "Банк ВТБ" начислял дополнительный кэшбэк милями за все покупки в размере дополнительных 1, 5%. Поскольку истец и его семья часто путешествуют, для него была актуальной экономия при покупке авиабилетов, которые приобретались за счет накопленных миль. В октябре 2019 года ПАО "Банк ВТБ" изменил условия выпуска и обслуживания премиальных карт и перестал начислять мили по программе лояльности за покупки заграницей. Данное обстоятельство послужило поводом для поиска другого банка с целью получения наиболее выгодных условий по кэшбэку.

Изучая в интернете банковские предложения, на адрес была размещена реклама ПАО "Невский народный банк", содержащая информацию по выпуску и обслуживанию карты с кэшбеком "Платиум". К видео была прикреплена ссылка на официальный сайт банка. Именно поэтому истец решилобратиться в данный Банк для размещения денежных средств.

Из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы только одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 сумма прописью.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 сумма прописью.

В указанный период времени, а именно 08 декабря 2019 года истцом через ДО "На Ордынке" также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1.380.000 рублей.

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3.027.137.479 рублей сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей сумма.

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью 1.000.000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму 1.310.000 рублей, 48 вкладов на сумму 1.315.000 рублей, 65 вкладов на сумму 1.320.000 рублей). Вклад истца составил - 1.350.000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в адрес не проживает.

Кроме того, до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 сумма прописью и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 сумма прописью, в хранилище 1.817 сумма прописью и в банкоматах сумма. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом фио от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платиум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Как указал истец, при выборе Банка, для него немаловажным являлись выгодные условия размещения денежных средств, в том числе получения т.н. кэшбэка при покупках и возможности дальнейшего его использования для расчетов. По утверждению ответчика, размещенный в сети Интернет рекламный ролик банковского продукта (карты "Платиум") таких сведений не содержал, а получение кэшбэка было возможным при оплате покупок в одном единственном интернет-магазине на сайте Ла Мода.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета карт до 06 декабря 2019 года не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Таким образом, размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001450149003203 и принятии его к производству от 20 августа 2020 года следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский Банк" в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "Невский Банк", которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств именно ГК "Агентство по страхованию вкладов", предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещений, путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский Банк", в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе "На Ордынке" ПАО "Невский Банк" денежные средства в размере более 1.300.000.000 рублей. В действительности физические лица денежные средства в кассу ДО не вносили.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что внесение денежных средств физическими лицами во вклады в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" являлось частью преступного умысла с целью хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, в действительности цели, обычные для такого рода сделок в рассматриваемом случае не преследовались.

Из изложенного выше следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом и фио в общей сумме со счетов в Банке ВТБ было снято 5.700.000 рублей, а на счет в ПАО "Невский народный банк" было внесено всего лишь 1.350.000 рублей. Таким образом, остаток не внесенных средств составил 3.000.000 рублей. Из этого можно сделать вывод, что снятие истцом денежных средств со счета в Банке ВТБ не предполагало их дальнейшее внесение на счет в ПАО "Невский народный банк" для получения некой экономической выгоды. При том, что смс-уведомление о возможности внесения денежных средств под 8% годовых было получено истцом 05 декабря 2019 года в 20 часов 11 минут, а денежные средства были сняты в Банке ВТБ ранее получения указанного сообщения.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данных объяснений об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", пришел к выводу, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счета, истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца фио не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с чем также не подлежали возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца, подтвержденной соответствующими документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: