Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33643/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4117/2020 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца фиоА, на определение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4117/2020 по иску фио к Крупину Сергею Александровичу, фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения, предоставив срок до 26 февраля 2020 г. для исправления недостатков, УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд с иском к Крупину С.А, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес "Ресо-Гарантия" - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика фио

Определением Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" исковое заявление фио к Крупину С.А, фио, адрес "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

фио на указанное определение была подана частная жалоба.

Определением Люблинского районного суда адрес от 20 января 2021 года частная жалоба фио была оставлена без движения и заявителю представлен срок до 26 февраля 2021 года для исправления недостатков.

Об отмене указанного определения просит фио В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд предложил истцу в срок до 26 февраля 2021 года, устранить указанные недостатки.

Так, поступившая в суд частная жалоба, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не содержала указания на основания, по которым истец считает обжалуемое определение незаконным, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе истец фио В.А, выражая несогласие с принятым судом определением об оставлении частной жалобы без движения, указывает, что копия определения от 22 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес истца не направлялась, в связи с чем истец был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный судьей срок, а определение от 01 марта 2021 года о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы на определение от 22 декабря 2020 года до 05 апреля 2021 года, истец получил лишь 02 апреля 2021 года, то есть суд предоставил истцу неразумный срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о предоставлении неразумного срока для исправления недостатков, поскольку определением Люблинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года срок для исправления недостатков частной жалобы, установленный определением от 20 января 2021 года и 01 марта 2021 года продлен до 21 мая 2021 года, за который частная жалоба, оформленная в соответствии с указаниями судьи в обжалуемом определении, в материалы дела не представлена.

Довод частной жалобы о том, что мотивированное определение суда от 22 декабря 2020 года в адрес истца не направилось, не является основанием для отмены определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, поскольку, основанием для оставления частной жалобы без движения являлось ненадлежащее оформление частной жалобы, которое противоречит требованиям ст. 322 ГПК РФ, без указания оснований незаконности обжалуемого определения суда, а также без приложения документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: