Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Селекта" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2021, которым постановлено:

Исковые требования Гнеушевой Ольги Владимировны к ООО "Селекта" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Селекта" в пользу Гнеушевой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 г. по 15.03.2021 в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 16.03.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Селекта" (ранее наименование ООО СК "Селекта") о взыскании страхового возмещения, процентов. Определением Люблинского районного суда адрес от 09.10.2020 г. по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, замена истца фио на Гнеушеву О.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Селекта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил, ранее ответчиком были поданы возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Селекта" по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гнеушевой О.В. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Гнеушева О.В, представитель ответчика ООО "Селекта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.04.2015г. между фио (страхователь) и ООО СК "Селекта" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N... сроком действия с 25.04.2015 г. по 24.04.2016 г. Застрахованными рисками по договору являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в период с 25 апреля 2015 г. по 24 апреля 2016 г. (обе даты включительно), при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания. Страховая сумма определена в размере сумма Страховая премия составила сумма, которая уплачена страхователем в полном размере в установленные договором страхования сроки, что подтверждается платежным поручением N 537 от 06.05.2015 г. Таким образом, действие договора страхования в период с 25 апреля 2015 г. по 24 апреля 2016 г. подтверждено, а возражения ответчика в указанной части необоснованны.

20.07.2015 г. платежным поручением N 37 фио произвел оплату на расчетный счет ООО "Продинвест" по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. в размере сумма фио, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Продинвест", денежные средства, полученные от фио, непосредственно после поступления на счет распределил, однако, имущество по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. не передал, денежные средства в размере сумма не возвратил.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2018 г. по делу N... вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, причиненные фио при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест" неправомерным распоряжением денежными средствами, поступившими на счет ООО "Продинвест" от фио

20 июня 2019 г. на основании исполнительного листа N... от 07.06.2019 г, выданного Арбитражным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма Взыскание произведено частично, остаток долга составляет сумма

14 октября 2019 г. фио направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ООО "Селекта" 25.10.2019 г. Однако, указанное заявление оставлено без ответа, страховая выплата не произведена.

Таким образом, в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N... от 24 апреля 2015 г. имело место ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Продинвест", повлекшее за собой причинение убытков, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2018 г. по делу N...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходило из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал со страховщика в счет исполнения им принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения причиненных истцу убытков страховую выплату в размере, не превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования ответственности N... от 24 апреля 2015 г, а именно сумма

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в указанной части также были удовлетворены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования к ООО "Селекта" в соответствии с указанным договором к истцу не перешло, доказательств перечисления оговорённой Договором платы за уступаемые права требования в том порядке и размере, как они определены в п.п 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020, в материалы дела истцом не представлено, основанием к отменен решения суда не являются.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно адрес соглашения от 18 сентября 2020 года к Договору уступки права требования от 26 ноября 2019 г. (л.д. 106), стороны подтверждают, что обязательства по договору уступки права требования от 26.11.2019 г. исполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Исполнение обязательств по договору уступки права требования от 26 ноября 2019 г подтверждается также платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.107-114).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Селекта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: