Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года по иску ООО "Нэйва" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2019 года в размере сумма, в том числе основной просроченный долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка (пени) - сумма Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и фио заключен кредитный договор N КФ-00-12/2013/1204, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 21 ноября 2016 года под 19, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена. 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований.

Судом постановлено: иск ООО "Нэйва" - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19, 9% годовых, начиная с 16 августа 2019 года по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению кредита.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы. В частности ответчик просил применить срок исковой давности, заявленный в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и фио заключен кредитный договор N КФ-00-12/2013/1204, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 21 ноября 2016 года под 19, 9% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требований, по условиям которого Банк уступил ООО "Нэйва" право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, в том числе основной просроченный долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка (пени) - сумма

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки. Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнены не были.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика денежную сумму в счет погашения задолженности в размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ от 21 марта 2019 года, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 16 апреля 2019 года, что в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что срок возврата кредита был установлен до 21.11.2016, при этом истец обратился в суд 17.08.2020 (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 16.04.2019, несостоятельны в данном случае, поскольку судебный приказ был вынесен 21.03.2019, затем отменен 16.04.2019, а с настоящим иском истец обратился только 17.08.2020, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности (л.д.52-54).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи