Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Церковникова П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Церковникова Павла Александровича в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский банк ПАО СБЕРБАНК задолженность по эмиссионному контракту в размере 585 650, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 056, 51 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Церковникова Павла Александровича к ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский банк ПАО СБЕРБАНК о расторжении договора, перерасчете процентов, отмене неустоек, признании действий незаконными, фиксации суммы долга - отказать.

Предоставить рассрочку по настоящему решению на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛА:

ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский банк ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с иском к Церковникову П.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N **** в размере 585 560, 63 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 056, 51 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2016 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 500 000 руб. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, у него по состоянию на 03.12.2020 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 499 999, 17 руб, просроченных процентов в размере 74 673, 53 руб, неустойки в размере 10 977, 93 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Церковников П.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский банк ПАО СБЕРБАНК, в котором просит расторгнуть эмиссионный контракт N ****; предоставить рассрочку на погашение основного долга по эмиссионному контракту ***** в сумме 499 999, 17 рублей на пять лет равными ежемесячными платежами; отменить неустойки в размере 10 977, 53 рублей; признать не предоставление льготного периода по программе "Кредитные Каникулы" на основании запроса по радиотелефонной связи с 20 апреля 2020 года неправомерным; произвести перерасчет начисленных процентов исходя из замены ставки по контракту 25, 9 на 2/3 среднерыночной ставки по потребительским кредитам на уровне 14, 023 по данным регулятора ЦБ РФ на 20.04.2020 г... Разница в рублях в начисленных процентах составит 499999, 17 * 0, 12683 / 2 = 31707, 44 рублей; зачесть перечисленные в пользу ПАО "Сбербанк", начиная 03.12.2020 г, 20000 рублей; зафиксировать долг по начисленным процентам 74673, 53 - 31707.44 - 20000, 00 = 22 966, 09 рублей.

Требования мотивированы тем, что до 19.03.2020 им выполнялись требования ПАО Сбербанк о внесении необходимых платежей на счет карты ***** ****. Однако в марте 2020 года были введены ограничения, связанные с пандемией коронавируса, т. е. существенно изменились обстоятельства, при которых был заключен эмиссионный контракт N ******. Изменение стало настолько существенным, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 03.04.2020 издан Федеральный закон N106-ФЗ, строго регламентирующий обмен информацией и значимыми сообщениями (статья 165 ГК РФ) между Банками и Заемщиками при обработке запросов на предоставление "Кредитных Каникул". 20 апреля 2020 года, основываясь на персональном обращении председателя Правления ПАО Сбербанк об индивидуальном подходе к заемщикам при предоставлении кредитных каникул в условия пандемии и обстоятельствах, в которых оказались граждане Российской федерации (статья 451 ГКРФ) от 26.03.2020, истец обратился в ПАО Сбербанк в соответствии с регламентом, описанным ФЗ- 106 от 03.04.2020, на номер 8-800-200-8-200 с запросом на предоставление кредитных каникул. В течение 10 календарных дней ответа с отказом он не получил. 07.05.2020 он оформил заявку повторно. Ответа так нее в течение 10 дней так же не получил. Истец и компания ООО "Юниверсал Кард Центр" (работодатель) пострадали от пандемии COVID-1 вследствие разразившегося экономического кризиса. Доходы обнулились полностью. Подтверждающие снижение дохода документы в полном объеме в соответствии с требованиями ПАО Сбербанк были предоставлены 21-22.05.2020. Возражений по комплектности документов в течение 5 дней от ПАО Сбербанк не поступало.

Начиная с 20 апреля 2020 года, истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с предложениями о реструктуризации долга или предоставления рассрочек. Однако первое обращение, на которое он получил отказ, датировано 10.09.2020. Предыдущие обращения, в том числе юридически значимые, в соответствии статьей 165 ГК РФ, оставались без ответа. 09.04.2021 истец в претензионном порядке обратился в ПАО Сбербанк с требованиями о досрочном расторжении контракта, отмене неустоек и пересчете начисленных процентов, на что получил отказ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Церковников П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Церковников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления (Максимальный размер кредита, по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) составляет для потребительских кредитов составляет сумма (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435));

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа), для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановления исполнения заемщиком своих обязательств" утвержден максимальный размер кредита, при котором заемщик получает право на льготный период:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2020 N 478)

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4, 5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 N 478)

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 N 478)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 г. между ПАО Сбербанк и Церковниковым П.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7049100350 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 500 000 руб.

Во исполнение заключенного договора, подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Так же ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику, на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, у него по состоянию на 03.12.2020 г. образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 499 999, 17 руб, просроченных процентов в размере 74 673, 53 руб, неустойки в размере 10 977, 93 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям законов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк" истца о взыскании с ответчика Церковникова П.А. в пользу банка суммы просроченного основного долга в размере 499 999 руб. 17 коп, суммы просроченных процентов в 74 673 руб. 53 коп, неустойки в размере 10 977 руб. 93 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Церковникова П.А. в пользу ПАО "Сбербанк", суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклонил доводы ответчика о праве на предоставление со стороны банка отсрочки по кредиту в связи с обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку максимальный размер кредита для получения отсрочки для потребительских кредитов, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", установлен в размере 100 000 руб, тогда как ответчику выдан кредит на 500 000 руб.

Вместе с тем, у читывая материальное положение Церковникова П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления ему рассрочки исполнения настоящего решения сроком на шесть месяцев в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Церковникова П.А. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере9 056 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции банк обязан предоставить заемщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации являются несостоятельными. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга по кредитному договору являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд верно указал, что документов, необходимых для решения вопроса о рефинансировании по COV1D-19 задолженности по кредитной карте, Церковниковым П.А. не представлено.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что определенная ко взысканию неустойка в период пандемии является неосновательным обогащением истца, не состоятельно, с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности и следовательно, породило для истца право за обращением с требования о взыскании предусмотренных законом и договором штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены внесенные ответчиком по первоначальному иску суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по эмиссионному контракту, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения долга в размере 25 000 руб. могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: