Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-33679/2021

Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П.

N 33-33679/2021

город Москва

20 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2958/17 по иску ООО "Нэйва" (правопредшественник - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Татарникову А*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика Татарникова А*С* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым предписано восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Татарникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность заочного решения суда не проверялась.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года предписано восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе ответчик Татарников А.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 17 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и предписывая выдать дубликат исполнительного листа, суд при вынесении названного судебного определения от 17 мая 2021 года, руководствуясь положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный документ по данному гражданскому делу утрачен и взыскателю ООО "Нэйва" при заключении с ним договора уступки прав требования (цессии) передан не был; сведений о наличии соответствующего исполнительного производства не имеется; срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данными суждениями суда, так как из дела видно, что первоначальное заявление ООО "Нэйва", содержащее также просьбу о выдаче дубликата исполнительного листа, направлено ООО "Нэйва" по почте в адрес суда 27 ноября 2020 года, то есть с соблюдением положений ст. 430 ГПК РФ до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; однако, данное требование судом первой инстанции изначально рассмотрено не было.

При этом, в указанном заявлении, направленном ООО "Нэйва" по почте в адрес суда 27 ноября 2020 года, содержалась просьба о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; данное требование судом первой инстанции также первоначально не рассматривалось.

В сопроводительном письме от 28 декабря 2020 года на имя ООО "Нэйва" судья районного суда указала на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Нэйва" вправе обратиться в суд только после вступления определения суда от 28 декабря 2020 года (о процессуальном правопреемстве) в законную силу.

Тем самым, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО "Нэйва" по уважительным причинам в результате упрощенного и формального толкования судом первой инстанции положений гражданского процессуального закона и несвоевременного рассмотрения судом первой инстанции первоначального заявления ООО "Нэйва" в полном объеме (ст. 432 ГПК РФ).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 17 мая 2021 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Татарникова А*С* - без удовлетворения.

Судья: