Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-33683/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2019 по частной жалобе ТСН "Гринвич" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым с ТСН "Гринвич" в пользу Неверова Т.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ:

ТСН "Гринвич" обратился в суд с иском к Неверову Т.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКХ в размере 102 710 руб. 32 коп, процентов в размере 2 998 руб. 44 коп, судебных расходов. Всего по настоящему делу состоялось пять судебных постановлений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Последним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года с Неверова Т.В. в пользу ТСН "Гринвич" взысканы задолженность в размере 9 922 руб. 72 коп, неустойка в размере 300 руб. 00 коп, судебные расходы.

Неверов Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Неверов Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ** года между Неверовым Т.В. (доверитель) и В.Т.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, общей стоимостью **руб. ** коп. ** года услуги доверителем оплачены в полном объеме. ** года между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая размер удовлетворенных исковых требований ТСН "Гринвич", а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСН "Гринвич" в пользу Неверова Т.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал извещений о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2021 года, присутствовал и заявлял возражения относительно заявленных требований.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: