Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-33688/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-33688/2021

город Москва

20 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5223/19 по иску Коцба М*М* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе лица, заявляющего о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), Шиянова В*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Шиянова В*Н* о процессуальном правопреемстве отказано, УСТАНОВИЛ:

Коцба М.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Правильность решения суда в апелляционном порядке не проверялась.

Шиянов В.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления Шиянова В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Шиянов В.Н. повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шиянова В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе лицо, заявляющее о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), Шиянов В.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 08 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шиянова В.Н. о процессуальном правопреемстве, суд при вынесении определения от 08 апреля 2021 года, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что названное заявление о процессуальном правопреемстве подано Шияновым В.Н. со ссылкой на заключение договора цессии уступки прав требования от 27 июля 2020 года; согласно п. 3.1 договора цессии стоимость уступки права требования составляет *** рублей; в силу п. 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания договора; в соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и полной оплаты цессионарием указанной в договоре стоимости уступки прав требования; вместе с тем, достоверных доказательств соблюдения существенного условия договора цессии об оплате стоимости уступки прав требования со стороны Шиянова В.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для осуществления замены стороны истца(взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данными суждениями суда, так как названный договор цессии уступки прав требования изначально был обозначен его сторонами именно как возмездный (ст. 423 ГК РФ).

Однако, никаких достоверных доказательств (платежного документа либо расписки), могущих объективно свидетельствовать об уплате заявленным цессионарием в пользу цедента цены договора в означенной денежной сумме, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что встречное исполнение со стороны цессионария и оплата им уступаемых ему прав в нарушение требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) ничем объективно не подтверждены, а доказательств реального исполнения названного договора со стороны цедента либо заявленного цессионария не представлено, то в качестве правопреемника истца Коцба М.М. вышеуказанный Шиянов В.Н. рассматриваться не может.

Ссылки в частной жалобе на то, что в соответствии с п. 3.2 договора факт подписания настоящего договора свидетельствует о получении цедентом денежных средств в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по нижеследующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления Шиянова В.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции при вынесении определения от 31 августа 2020 года не только указал на отсутствие доказательств фактической оплаты уступки прав требования, которые вновь не были представлены Шияновым В.Н. при его повторном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, но и прямо обратил внимание на то, что данный договор цессии относится к иному дорожно-транспортному происшествию от другой даты и по другому адресу.

Оригинал подобного договора цессии был возвращен судом на основании заявления Шиянова В.Н. в его адрес, после чего неустановленным лицом в текст договора внесены исправления и дополнения, которые подписями сторон договора удостоверены не были.

Между тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по общему правилу возможны именно по соглашению сторон.

Тем самым, подобный договор с неоговоренными исправлениями, часть текста которого покрыта корректирующей жидкостью, в качестве достоверного доказательства уплаты каких-либо денежных средств именно в рамках правоотношений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, по обстоятельствам которого по данному делу постановлено судебное решение, рассматриваться объективно не может.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу лица, заявляющего о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), Шиянова В*Н* - без удовлетворения.

Судья: