Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33696/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2029/2015 по частным жалобам ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", финансового управляющего Бражникова П.В. Гончаровой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г., которым постановлено:

Допустить замену истца (взыскателя) Бражникова П.В. на Мартынову Т.В, Бражникова А.П, Бражникова И.П. по гражданскому делу N 2-2029/2015 по иску Бражникова П.В. к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств, исполнительный лист ФС N 017511189;

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. (в редакции определения суда от 16.01.2017 г.) были удовлетворены исковые требования Бражникова П.В. к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 106620000 руб, пени, расходов по оплате госпошлины; решение вступило в законную силу; взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 017511189, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

30.11.2017 г. Мартынова Т.В, Бражников А.П, Бражников И.П. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя Бражникова П.В. его правопреемниками в связи с его смертью... г.

Заявитель Бражников А.П, представители заявителей Мартыновой Т.В, Бражникова И.П. в судебном заседании просили произвести замену стороны взыскателя его правопреемниками. Представитель заинтересованного лица ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя Бражникова П.В. его правопреемниками Мартыновой Т.В, Бражниковым А.П, Бражниковым И.П, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. были удовлетворены исковые требования Бражникова П.В. к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств; решение вступило в законную силу 15.10.2015 г.; взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 017511189, на основании которого было возбуждено исполнительное производство;... г. Бражников П.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОБ N 560254, выданной территориальным отделом ЗАГС N 5 г. Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области 27.03.2017 г. Наследниками Бражникова П.В, принявшими наследство по всем основаниям, являются его супруга Мартынова Т.В, сыновья Бражников А.П, Бражников И.П, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Хохлова И.А. от 09.10.2017 г. В связи с этим суд первой инстанции произвёл замену взыскателя Бражникова П.В. его правопреемниками.

С указанным выводом суда судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, наследниками умершего Бражникова П.В, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти, являются супруга Мартынова Т.В, сыновья Бражников А.П, Бражников И.П. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвёл замену взыскателя его правопреемниками - наследниками, принявшими наследство.

Доводы жалобы финансового управляющего основанием для отмены определения суда первой инстанции также служить не могут, поскольку в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве. Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим представляет собой применение процедуры реализации имущества в отношении наследственной массы. Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определённые особенности: указание арбитражным судом на применение при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом; введение сразу процедуры реализации имущества гражданина; удовлетворение в первую очередь требований по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом; особенности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - неприменение положения п.п.3-6 ст.213.28 Закона о банкротстве, и невозможность пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина (ст.223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Указанный срок составляет 6 месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

По смыслу разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в п.2 ст.223.1 Закона о банкротстве, лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Между тем, сведений о том, что наследники Бражникова П.В. были привлечены к участию в деле о банкротстве наследодателя, в материалы дела не представлено. Решение о взыскании денежных средств в пользу Бражникова П.В. не отменено по каким-либо основаниям, на него не подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановилпо нему определение, которое отмене по доводам частных жалоб не подлежит. Вопрос о размере взыскания перед судом не ставился и им не разрешался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", финансового управляющего Бражникова П.В. Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья