Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33716/2021

Судья суда 1-й инстанции: Михайлова Е.С.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-3994/2021

гражданское дело N 33-33716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3994/2021 по исковому заявлению Насретдинова Д.Р. к ООО "ДМС" о восстановлении на работе передать по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, установил:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее ООО "ДМС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга; представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ДМС" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к следующему.

Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что местом исполнения трудового договора является адрес нахождения офиса ООО "ДМС": г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2 и нахождения большинства доказательств.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета положений ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из дубликата трудового договора N ДМС-ТД/23 от 03 декабря 2020 года следует, что адресом нахождения ООО "ДМС" является: г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, д. 7, эт. 2, пом. 56, раб 3. Согласно п. 3 данного трудового договора работник принят на работу по адресу: г. Москва, территория инновационного центра Сколково, по согласованию с генеральным директором имеет право работать удаленно; иных сведений о месте исполнения трудового договора дубликат трудового договора не содержит (л.д. 47-50).

фио, подавая исковое заявление в Кунцевский районный суд города Москвы, указал адрес ответчика: г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, д. 7, эт. 2, пом. 56/3, который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы; свое место жительства по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, сельское поселение Кряш-Шушанское, Каен-Саз с, ул. Звездная, д. 41, а фактическое место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 18, кв. 4 адрес, которые к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, фио, обратившись в Кунцевский районный суд г. Москвы, с исковым заявлением к ООО "ДМС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, воспользовался своим правом выбора на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, которое в силу трудового договора является и местом исполнения трудового договора, соответственно дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

Правом предъявления иска по своему месту жительства согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду города Москвы, в связи с чем принято к его производству с нарушением правил подсудности, является неправильным.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а достаточных оснований полагать, что иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, полагаю необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Насретдинова Д.Р. направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Судья В.М. Пильганова