Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33742/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ахмедова А.М.о. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено

в порядке обеспечения иска наложить ограничения в виде ареста и запрета любым лицам производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности и иных прав и обременений, любых сделок по отчуждению и иного рода распоряжению в отношении квартиры ***.

Определение подлежит немедленному исполнению

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 15 октября 2019 года квартиры ***, заключенный между Ахмедовым А *** М *** оглы и Мухтаровым Ф *** Л *** оглы; прекратить право собственности Мухтарова Ф *** Л *** оглы на квартиру *** ; признать за Ахмедовой Н *** М *** кызы право собственности на квартиру *** взыскать с Ахмедова А *** М *** оглы в пользу Ахмедовой Н *** М *** кызы компенсацию в виде ? доли разницы стоимости квартир в размере 140 182 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

14 декабря 2020 года Ахмедова Н.М.кызы обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, просила установить запрет на совершение сделок на отчуждение недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит заявитель.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, на которую за истцом признано право собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы, что собственником квартиры *** является иное лицо на основании договора купли-продажи, заключенного 27 ноября 2020 года между Мухтаровым Ф.Л.оглы и Усковым А.С. подлежит отклонению, поскольку в решение суда, которым признано право собственности на указанную квартиру постановлено 21 июля 2020 года.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ахмедова А.М.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: