Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33745/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даниловой И.И. на определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Колпак Т.Н. к Подольскому И.А, Даниловой И.И, Борисову И.М. о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста: на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счетах Даниловой Ирины Игоревны, в том числе на счете карты N 4276 4000 7426 0473, открытом в ПАО "Сбербанк России" до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио Т.Н. обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к Подольскому И.А, Борисову И.М, Даниловой И.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счетах Даниловой И.И, в том числе на счете карты N 4276 4000 7426 0473, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Данилова И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по; обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Колпак Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счетах Даниловой И.И, в том числе на счете карты N 4276 4000 7426 0473, открытом в ПАО "Сбербанк России" до вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом в подтверждение своих требований о принятии обеспечительных мер представлено в материалы дела: выписка из реестра расчетной системы и плана нумерации в отношении кода 965, выписка ЕГРЮЛ со сведениями ПАО "Вымпел-Коммуникации", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2021 года, что было принято в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции признает произведенную оценку доказательств правильной.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий