Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N В-3983/21 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление фио к ДГИ адрес о понуждении к исполнению договора аренды, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ДГИ адрес о понуждении к исполнению договора аренда машино-места N 134-206, расположенного по адресу: Москва, адрес, указывая на неправомерную сообщение ДГИ о незаключённости договора.

Иск предъявлен по правилам ст. 30 ГПК РФю

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подлежит разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес местонахождения ДГИ адрес в не входит в территориальную юрисдикцию Чертановского районного суда адрес.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению договора, просит передать все права и обязанности арендатора по договору аренды машиноместа, заключенного между ДГИ адрес и истцом, который ответчик считает незаключенным. Удовлетворение иска повлечет необходимость изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений об арендаторе.

Таким образом, настоящий иск является иском о правах на недвижимость. Спорным объектом недвижимого имущества является машино место, расположенный на территории, входящей в территориальную юрисдикцию Чертановского районного суда Москвы, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья