Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33756/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить заявителю исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Пискуну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Пискуну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ПАО "МТС-Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, поскольку заявителем при подаче иска представлено платежное поручение по оплате государственной пошлины, учитывая, что она была уплачена при подаче судебного приказа, который в последствие был отменен и подлежит зачету вне зависимости от региона в чей бюджет она оплачена.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 896 руб, оплаченные в УФК по Московской области г.Железнодорожный. Поскольку госпошлина оплачена в бюджет иного субъекта, ее зачет в счет оплаты при подаче иска в суд г.Москвы не возможен. Иное представленное платежное поручение не содержит печати банка, а также подписи лица, осуществившего проводку, графа вид платежа не заполнена.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 17 мая 2021 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, ПАО "МТС-Банк" указал в частной жалобе, что при подаче искового заявления истцом представлены платежные поручения на оплату государственной пошлины выполненные электронным способом с соответствующей отметкой об исполнении. Затем истец направил в адрес суда платежные поручения с дополнительной печатью банка об исполнении.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания для зачета государственной пошлины, уплаченной в бюджет другого региона при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть только зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, вне зависимости от региона в чей бюджет она оплачена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: