Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-33802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе *** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Региональная логистическая компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать, установила:

Истец *** обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Региональная логистическая компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2019г. по 07.09.2020г. в размере 290176 руб.08 коп.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Региональная логистическая компания" в должности менеджера по логистике структурного подразделения в г. Ставрополе, на основании трудового договора N РЛ/0110 от 01.10.2018г, с должностным окладом 22000 руб. 30.08.2019г. он был уволен по собственному желанию. Поскольку при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он 01.10.2019г. направил претензию с просьбой вернуть трудовую книжку. Данное отправление не было получено ответчиком и 14.12.2019г. вернулось обратно. 23.10.2019г. он был принят на работу в ООО "Сигнал". 07.09.2020г. им от ответчика была получена трудовая книжка, направленная заказным письмом. Таким образом, период просрочки составил 251 день.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Истец ***, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Давыдова М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** с 01.10.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Региональная логистическая компания" в должности менеджера по логистике структурного подразделения в г.Ставрополе, на основании трудового договора N РЛ/0110 от 01.10.2018г, с должностным окладом 22000 руб.

30.08.2019г. Приказом N 12 от 30.08.2019г. трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен 30 августа 2020 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 80).

В день увольнения ответчик через организацию почтовой связи направил истцу Приказ об увольнении N 12 от 30.08.2019г, трудовую книжку TK - V 0872441, справку по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке, что подтверждено копией описи вложения в почтовое отправление от 30.08.2019г, копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 94-97, 100).

Судом также установлено, что *** в период с 18.06.2019 по 30.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а на момент трудоустройства в ПАО "Сигнал" был самозанят, что подтверждено копией выписки из ЕГРИП N ИЭ9965-20-171429891 от 09.10.2020г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, руководствуясь положениям ст.ст. 65, 66, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе *** полагает, что опись вложений от 30.08.2019 является подложной, в то время как суд первой инстанции не исследовал данное доказательство на предмет фальсификации, при этом в качестве доказательства ссылается на приложенное к апелляционной жалобе сообщение Почты России от 23.03.2021г, согласно которому заказные письма не входят в перечень видов и категорий отправлений, пересылаемых с описью вложений (л.д. 153).

Между тем, в соответствии с в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные (новые) доказательства суд апелляционной инстанции принимает, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истец в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, представленное письмо Почты России получено им после вынесения обжалуемого решения, доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не представлено, поэтому судебная коллегия данное письмо не принимает в качестве доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял о подложности представленной ответчиком описи вложения, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для ее проверки на предмет фальсификации.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 30.08.2019 он получил без трудовой книжки, поскольку данный довод опровергается описью вложений, заверенной оттиском штампа Почты России с датой 30.08.19, согласно которой одновременно с трудовой книжкой истцу были направлены приказ об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, две справки о среднем заработке, (л.д. 100), получение которых истец не отрицает; при этом трудовая книжка в описи указана за порядковым номером 2, опись выполнена без исправлений и дописок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи