Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе *** на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о пересмотре решения суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1055/2017 по иску *** к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, *** было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 225, 226-232, 334, 335-342).

*** 16 декабря 2020 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, мотивируя тем, что после решения суда ему стало известно, что в отношении Гусейнова Р.Г. и Добрякова Д.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно протоколам допроса указанных лиц, они поехали кататься далее после того, как сотрудники ГИБДД уехали,. В то время как в заключении служебной проверки от 26.05.2016 ему вменено совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению, выразившееся в не пресечении административного правонарушения в отношении Гусейнова Р.Г, нарушившего КоАП Российской Федерации, поскольку после отстранения от управления транспортным средством Гусейнов Р.Г. снова в присутствии сотрудников ОБДПС снова начал управлять транспортным средством. В связи с чем полагал, что в его присутствии Гусейнов Р.Г. новое административное правонарушение не допускал, а вывод служебной проверки о том, что Гусейнов Р.Г. после отстранения от управления транспортным средством в его присутствии вновь начал им управлять, является ошибочным, соответственно им нарушений каких-либо норм, правил поведения допущено не было

В суде первой инстанции *** поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав ***, возражения представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Морина С.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что приговор суда, которым бы били установлены обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Гусейнова Р.Г, отсутствет.

Отказывая в удовлетворении заявления ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в правовом понимании и системном толковании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, поскольку заявитель ссылается на новые доказательства с целью опровержения уже исследованных судом доказательств, которые не подтвердили его доводы в процессе рассмотрения дела; доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда по ранее представленным доказательствам и несогласию с решением суда от 20 февраля 2017 года, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств и действий не образуют оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права и норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным *** основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба *** повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 26.02.2014, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи