Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Сидоренко А.А. к Максимюк Т.С, Касьянову С.Н. о возврате обеспечительного платежа

по апелляционным жалобам Максимюк Т.С, Касьянова С.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сидоренко А.А. по доверенности и ордеру Умрихину О.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Сидоренко А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Максимюк Т.С, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды квартиры ответчик не вернула ему обеспечительный платеж в сумме 67000 рублей.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры является Касьянов С.Н, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Максимюк Т.С. и Касьянов С.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Сидоренко А.А. не сдал квартиру в установленном законом порядке, не предупредил собственника о расторжении договора аренды заблаговременно, кроме того, Максимюк Т.С. является ненадлежащим ответчиком.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Сидоренко А.А. с Касьянова С.Н. сумму обеспечительного платежа в размере 67000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2210 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Максимюк Т.С, Касьянова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сидоренко А.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что на основании заключенного договора найма от 21 июля 2019 года Сидоренко А.А. до 20 сентября 2020 года занимал квартиру *, собственником которой являлся Касьянов С.Н, от имени которого действовала Максимюк Т.С, и при расторжении договора ему не был возвращен платеж, который обеспечивал исполнение обязательств по внесению арендной платы и возмещению убытков.

Таким образом, суд, установив, что задолженность по арендной плате у истца отсутствовала, от принятия квартиры ответчики уклонились, из-за чего Сидоренко А.А. во исполнение своих обязательств при расторжении договора действовал через службу DHL, на основании статей 309, 310, 606, 421, 329 пункт 1, 381.1 пункт 1, пункт 2, 450.1 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчики не доказали наличие условий, при котором обеспечительный платеж, имеющий согласно пункту 4.3 договора функцию залога, мог быть удержан.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Максимюк Т.С. судебная коллегия признала необоснованными, поскольку ее права решение суда не затрагиваются.

Апелляционная жалоба Касьянова С.Н. не опровергает выводы суда в решении, поскольку в ней отсутствует указания на доказательства, подтверждающие, что Сидоренко А.А. действовал недобросовестно и причинил ущерб собственнику.

Из договора аренды, который заключен Сидоренко А.А. с Касьяновым С.Н, от имени которого по доверенности действовала Максимюк Т.С, не усматриваются адреса ответчиков, по которым Сидоренко А.А. имел бы возможность сообщить им о своем желании расторгнуть договор (л.д. 10-11), что свидетельствует о том, что ответчики уклонялись от принятия исполнения, предложенного Сидоренко А.А.

По этой причине ответчики признаются просрочившими кредиторами (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), в силу чего права, о защите которых они заявляют, не могут считаться нарушенными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи