Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33833/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по частной жалобе ОАО "НИАТ" на определение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на двухэтажную капитальную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж, снос и перемещение спорной пристройки.

При рассмотрении дела определением суда от 11 мая 2021 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по делу в виде в виде наложения запрета Управлена адрес, Префектуре адрес, Госинспекции по недвижимости, ГБУ адрес дороги", ГБУ адрес дороги адрес Москвы, ОАО "НИАТ" на совершение любых мероприятий, направленных не демонтаж, снос и перемещение предмета спора - двухэтажной пристройки к столярному цеху, общей площадью 1106.21 кв.м, двухэтажной пристройки к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

ОАО "НИАТ" подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель ОАО "НИАТ".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НИАТ" об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры не позволяют исполнить решение другого суда, отклоняются, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 144 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, решение по которому не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НИАТ" - без удовлетворения.

Судья